Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin mimarlık ofisi tarafından ... Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. Ve Tic. A.ş 'ye hazırlanmış olank proje gereği 31/12/2018 Tarih 54.421,36 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli karşılığı iş avansı olarak müvekkile davalı tarafça 34.000,00 TL ödendiğini, ancak davalı şirket çizilmiş olan projenin devam eden uygulamalarını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil tarafından davalının yükümlülüklerini yerine getirmesinin beklendiğini ancak davalı şirket tarafından uygulama tamamlanmadığı gibi müvekkile olan bakiye borç tutarı olan 20.421,36 TL ödenmediğini, tarafımızdan dava şartı olan " Bursa Arabuluculuk Bürosuna" müracaat edilmiş olduğunu, bu nedenle 20.421,36 TL alacak tutarının proje teslim...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... : Vekili : Av. ... - Davalı : Dava : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 19/03/2019 Karar Tarihi : 22/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 03/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin mimarlık ofisi tarafından ... Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. Ve Tic. A.ş 'ye hazırlanmış olank proje gereği 31/12/2018 Tarih 54.421,36 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli karşılığı iş avansı olarak müvekkile davalı tarafça 34.000,00 TL ödendiğini, ancak davalı şirket çizilmiş olan projenin devam eden uygulamalarını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil tarafından davalının yükümlülüklerini yerine getirmesinin beklendiğini ancak davalı şirket tarafından uygulama tamamlanmadığı gibi müvekkile olan bakiye borç tutarı olan 20.421,36 TL ödenmediğini, tarafımızdan dava şartı olan " Bursa Arabuluculuk Bürosuna" müracaat edilmiş olduğunu, bu nedenle 20.421,36 TL alacak tutarının proje teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hizmet karşılığı kesilen bakiye fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin görev alanı 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili davalara bakmaya Ticaret Mahkemesi görevlidir. Ayrıca tarafların tacir olmasına bakılmaksızın 4.maddenin a,b,c,d,e,f maddelerinde düzenlenmiş hususlardaki çekişmelere ilişkin davalara bakmaya ticaret mahkemesi görevlidir. Yani istisnalar hariç Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerekir. Vergi mevzuatı ve doktrine göre serbest meslek makbuzunu gelirini sermayesinden çok fikri çalışması nedeniyle elde eden meslek sahiplerinin düzenleyeceği belirtilmektedir. Serbest meslek makbuzu düzenleyen meslek erbabları tacir değildir. Buna örnek vermek gerekirse; Doktor, Avukat, Mali Müşavir, mimar ve Harita Mühendisi gibi meslek sahipleri sermayesinden çok fikri çalışmalarından dolayı gelir elde etmektedirler. Buna göre; mimar olan davacının tacir olmaması, serbest meslek erbabı olması ve mesleği ile ilgili çalışmasının da ticari işletme ile ilgili olmadığından davaya bakmaya mahkememiz görevli değildir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup dava şartı olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Buna göre, HMK 2 maddesi gereğince davaya bakmaya genel hukuk mahkemesi olan Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu sebeple mahkememizin görevsiz olmasından dolayı HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,...