Mahkememize tevzi edilen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fetö soruşturması kapsamında Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayı ve 07/09/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan 674 sayılı KHK'nin 19/1 maddesi gereğince TMSF'ne devredildiğini TMSF Fon Kurulunun 21/09/2016 tarih ve 2016/202 sayılı kararı ile de şirketin yönetim kurulu olarak TMSF görevlileri ................................'in yetkilendirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin halen vekalet veren TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından idare edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden yemek hizmeti satın aldığını, fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğu üzere halen ödenmemiş 16.155,33 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin fetö soruşturması kapsamında Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayı ve 07/09/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan 674 sayılı KHK'nin 19/1 maddesi gereğince TMSF'ne devredildiğini TMSF Fon Kurulunun 21/09/2016 tarih ve 2016/202 sayılı kararı ile de şirketin yönetim kurulu olarak TMSF görevlileri ................................'in yetkilendirilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin halen vekalet veren TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından idare edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden yemek hizmeti satın aldığını, fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğu üzere halen ödenmemiş 16.155,33 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun zaten ortaya çıkacağını, davalı tarafın itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ve alacak tutarının en az %20'si kadar da icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı tarafın borca haksız yere itiraz etmiş olduğundan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dilekçelerinde açıkladıkları hususların ve ileri sürdüğü iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkili davalı şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/03/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 12/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/03/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların...