Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ...plakalı Ford Transit ticari araca, davalılardan ...'nun ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesiyle çarpması sonucunda müvekkilin vasıtasının hasar ve zarara uğradığını, kaza sonucunda müvekilin vasıtasını davalı Fort Otosan şirketinin Yalova Bayiliğine götürdüğünü, burada gerek tamir, gerekse parça bekleme nedenleriyle 90 gün süreyle müvekkilin vasıtası atıl kaldığını, müvekkilin vasıtası ticari araç olup, günlük 300,00 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkile ait vasıta 2017 model olup, kaza nedeniyle ortalama 8.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu, olay nedeniyle müvekkilin 35.000,00 TL zararının mevcut olduğunu, dava konusuyla davalılardan ...'nun %100 kusurlu olarak müvekkilin park halindeki vasıtasına...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : 1- Vekili : Av. ... Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : 3- ... - ... Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 19/06/2018 Karar Tarihi : 29/04/2019 Kararın Yazım Tarihi :29/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ...plakalı Ford Transit ticari araca, davalılardan ...'nun ... plakalı tır ve ... plakalı dorsesiyle çarpması sonucunda müvekkilin vasıtasının hasar ve zarara uğradığını, kaza sonucunda müvekilin vasıtasını davalı Fort Otosan şirketinin Yalova Bayiliğine götürdüğünü, burada gerek tamir, gerekse parça bekleme nedenleriyle 90 gün süreyle müvekkilin vasıtası atıl kaldığını, müvekkilin vasıtası ticari araç olup, günlük 300,00 TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkile ait vasıta 2017 model olup, kaza nedeniyle ortalama 8.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu, olay nedeniyle müvekkilin 35.000,00 TL zararının mevcut olduğunu, dava konusuyla davalılardan ...'nun %100 kusurlu olarak müvekkilin park halindeki vasıtasına çarpması sonucu olduğunu, diğer davalı ... Otosan şirketinin yalova bayiliğinin de parça temini nedeniyle uzun süre bekleterek müvekkilin gelir kaybına neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin olay nedeniyle uğramış olduğu 27.000,00 TL gelir kaybı ve 8.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 35.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 22668489 nolu 12/08/2017-2018 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 33.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğu azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zararlara ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafın da dava öncesinde dava konusu taleplere ilişkin müvekkil şirket müracaatı olduğunu ve müvekkil şirketin ödeme yaparak poliçede kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle dava öncesi müvekkil şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirdiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitine, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkil şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı...