Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının, davalı Sigorta şirketi ile 15/05/2015 - 15/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigortası" yaptığını, yapılan sigorta sözleşmesi ile davacının ... plakalı Ford Focs 1.6i TDCi 5 kapı trend markalı ve modelli aracı ile birçok riske karşı teminat altına alındığını, davacının aracı ile 24/05/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazanın poliçe kapsamında olduğunu, sigortadan ödeme almak istediğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, aradan geçen uzun süreye rağmen davacının gerekli ödemeyi alamaması üzerine Bursa 10.Noterliği aracılığıyla 16/11/2015 tarihli ve 41633 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Kasko Tazminatı DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının, davalı Sigorta şirketi ile 15/05/2015 - 15/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigortası" yaptığını, yapılan sigorta sözleşmesi ile davacının ... plakalı Ford Focs 1.6i TDCi 5 kapı trend markalı ve modelli aracı ile birçok riske karşı teminat altına alındığını, davacının aracı ile 24/05/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazanın poliçe kapsamında olduğunu, sigortadan ödeme almak istediğini, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, aradan geçen uzun süreye rağmen davacının gerekli ödemeyi alamaması üzerine Bursa 10.Noterliği aracılığıyla 16/11/2015 tarihli ve 41633 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa ihtar yapıldığını, ihtara da olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile davaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile tespit edilen bedelin kaza tarihniden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve şimdilik buna mahsuben 4000,00.TL'nin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak üzere şimdilek 1.000,00.TL araç kiralama bedelinin ve devam edecek tüm araç kiralama bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yagrılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak öncelikle davanın Tüketici Mahkemesinde açılmış olması sebebiyle görev itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın kasko sigortasından kaynaklandığını, davacının maddi hasara uğrayan ... plakalı sigortalı aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep ettiğini, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi gereği; Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgil olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususların ticari davalar olduğunu, aynı kanunun 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigorta Hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, Esasa ilişkin olarak davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği dava konusu hasar bedeli ile 25/05/2016 tarihli kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm iddia ve beyanların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ...