Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 14/02/201 günü ... nolu telefonundan, QNB Finansbank Genel Müdürlüğü'nden aradığını söyleyen bir bayan tarafından ... nolu telefon ile arandığını, söz konusu yurtdışından siber saldırı olduğunu, bazı kişilerin hesaplarındaki mevduatın müvekkiline ait ... nolu hesaba aktarıldığını söylediğini, söz konusu hesabı kontrol etmesini ve yatırılan paraları tekrar kişilere iade etmesini istediğini, hesabı kontrol edendavacının daha önce hesapta 2.254,54 TL.olmasına rağmen bakiyenin 115.038,95 TL.olduğunu gördüğünü, bu durumda telefondaki kişinin sözüne inanan müvekkilinden aktarılan paraların sahipleri oldukları bildirilen ...'e 40.000,00 TL., ...'a 80.000,00 KT., ...'e 34.000,00 TL., .....................'e 20.000,00 TL., ...'e 25.000,00...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :07/03/2019
Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 14/02/201 günü ... nolu telefonundan, QNB Finansbank Genel Müdürlüğü'nden aradığını söyleyen bir bayan tarafından ... nolu telefon ile arandığını, söz konusu yurtdışından siber saldırı olduğunu, bazı kişilerin hesaplarındaki mevduatın müvekkiline ait ... nolu hesaba aktarıldığını söylediğini, söz konusu hesabı kontrol etmesini ve yatırılan paraları tekrar kişilere iade etmesini istediğini, hesabı kontrol edendavacının daha önce hesapta 2.254,54 TL.olmasına rağmen bakiyenin 115.038,95 TL.olduğunu gördüğünü, bu durumda telefondaki kişinin sözüne inanan müvekkilinden aktarılan paraların sahipleri oldukları bildirilen ...'e 40.000,00 TL., ...'a 80.000,00 KT., ...'e 34.000,00 TL., .....................'e 20.000,00 TL., ...'e 25.000,00 TL., ...'e 25.000,00 TL., .............'a 17.500,00 TL.havale yaptığını, devamlı surette kaşrı tarafça telefonu açık tutulan müvekkilinin telefonu birara kapandığında olayı fark eden kişilerce arandığını ve dolandırıldığının kendisine bildirildiğini, bu durumu öğrenmesi üzerine davacının hemen emniyet güçlerine müracaat ederek şikayette bulunduğunu ve C.Başsavcılığına ifade verdiğni, daha sonra olayın organize bir suç örgütü tarafından gerçekleştirildiğinin ortaya çıktığını, söz konusu suç örgütü hakkında bu olay da dahil olmak üzere Adana C.Başsavcılığının ... nolu hazırlık evrakı ile soruşturma açıldığını, olayın akabinde ilgili banka şubesine giden müvekkilinin hesabına yatırılan 112.784,41 TL'nın neredenr geldiğini araştırdığını, çünkü davacının 2.254,54 TL.bakiye bulunan hesabını kontrol ettiğinde 115.038,95 TL.bakiyeye ulaştığını gördüğünde ikna olup söylenen kişilere havale yaptığını, yapılan incelemede aynı şubede mevcut davacıya ait ... nolu altın hesabından 700 gr altın 112.784,41 TL.karşılığında bozularak ... nolu hesaba aktarıldığının görüldüğünü, telefondaki kişinin başkalarının parası dediği para bu para olduğunu, bu şekilde ... nolu hesaptaki bakiyenin 115.038,35 TL'na ulaştığını, söz konusu altın bozdurma ve aktarma işleminin ya davalı bankaya personel olarak sızmış örgüt üyeleri tarafından ya da davalı bankanın bilgisayar sistemlerindeki güvenlik zafiyetinden dolayı dışarıdan bir müdahale ile gerçekleştirildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 112.784,41 TL'nın 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek tiari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili 12/07/2018 tarihli cevap dil...