DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan 6.223,94 TL bedelli cari hesap ekstresinden doğan alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ... Satış Pazarlama A.Ş. ... Holding A.Ş.nin iştiraki olup, gerek ulusal gerek uluslararası alanda faaliyet gösteren köklü ve saygın bir enerji firması olduğunu, firmanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan 6.223,94 TL bedelli cari hesap ekstresinden doğan alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ... Satış Pazarlama A.Ş. ... Holding A.Ş.nin iştiraki olup, gerek ulusal gerek uluslararası alanda faaliyet gösteren köklü ve saygın bir enerji firması olduğunu, firmanın ticari ilişkisi olan firmalara jeneratör temin etmekte ve temin ettiği bu jeneratörlerin kontrol ve bakımını üstlendiğini, davalı borçlunun da müvekkilinin ticari ilişki içerisinde olduğu bir firma olduğunu, davacı müvekkili davalı borçlu firmanın da jeneratör, enerji ihtiyaçlarını karşılamakta ve periyodik bakım ve kontrollerini gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yapılan mal ve hizmet temini nedeniyle müvekkili tarafından 29/09/2016 tarihli, A seri 595099 sıra nolu, 4.133,54 Tl bedelli, 18/10/2016 tarihli, A seri 595230 sıra nolu, 1.687,40 TL bedelli, 31/10/216 tarihli, A seri 301025 sıra nolu, 206,50 Tl bedelli, 30/11/2016 tarihli, A seri 301161 sıra nolu, 206,50 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu fatura tutarlarını konu alan mal ve hizmet teminini sağladığına dair periyodik kontrol ve servis bilgi formlarına ait tutanaklar da mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların usulsüz olup, davacı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olan servis bilgi formları itibari ile müvekkili şirketin söz konusu jeneratörden hiçbir şekilde faydalanamamış olduğunun açık olduğunu, davacının beyanlarının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, tamamının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin arızalı üründen hiçbir şekilde faydalanamadığını, icra takibi konusu alacak iddiası tamamı ile asılsız olduğunu, hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap ...