Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında; davacı şirket ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, diğer davalıların ise davalı şirketin borcunun teminatı olarak ipotek verenler olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 21/12/2010 tarihinde hesabın katledilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ..., ... ve ... vermiş oldukları cevap dilekçesi ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2012 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 YAZIM TARİHİ : 06/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında; davacı şirket ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, diğer davalıların ise davalı şirketin borcunun teminatı olarak ipotek verenler olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 21/12/2010 tarihinde hesabın katledilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ..., ... ve ... vermiş oldukları cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; takibe itiraz etmediklerini, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirkette borçlarının bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, ipotek aktinde faizin sıfır olduğunu, bu sebeple takipte faiz istenemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, diğer davalıların takibe itirazları olmamasına rağmen onlar hakkında dava açılamayacağını belirterek, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından, davalılar aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapılarak, takipte 4.578.089,43 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 HD'nin 21/12/2016 tarih ve 2015/16803 - 2016/16082E/K sayılı kararı ile mahkememiz kararın onanmasına karar verilmiştir. Taraflarca yapılan karar düzeltme istemi sonucunda; Yargıtay 19 HD'nin 21/03/2019 tarih ve 2017/5538 - 2019/1925 E/K sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, yargılama devam ederken davalı ... Halı Tekstil ....Ltd Ştinin 12.9.2014 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği halde mahkemece yargılamaya devam olunarak 21.01.2015 tarihli temyiz incelemesine konu karar verilmiştir. Bu husus davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesine ek ...