DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilince yapılan " İnönü Ortaokulu ve Gazi İlkokulu Spor Kompleksi Yapım İşi " ihalesini taahhüt eden yüklenici firma... Personel Destek Eğitim Danışmanlık İlaçlama Temizlik Yemek Üretim Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümleri gereği üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı olan 77.250,00 TL'sini karşı taraf olan bankaya garanti ettiğini ve davalı bankanın Cumhuriyet Cad. Şubesi tarafından tanzim edilen 531803 sayı ve 08/04/2015 tarihli kesin teminat mektubunun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilince yapılan " İnönü Ortaokulu ve Gazi İlkokulu Spor Kompleksi Yapım İşi " ihalesini taahhüt eden yüklenici firma... Personel Destek Eğitim Danışmanlık İlaçlama Temizlik Yemek Üretim Hizmetleri İnş. Taah. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı kanun ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümleri gereği üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı olan 77.250,00 TL'sini karşı taraf olan bankaya garanti ettiğini ve davalı bankanın Cumhuriyet Cad. Şubesi tarafından tanzim edilen 531803 sayı ve 08/04/2015 tarihli kesin teminat mektubunun müvekkiline taahhüt gereği verildiğini, bu yolla kesin teminat mektubunu tanzim eden davalı bankanın, yüklenici firma taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve yüklenici firma ile müvekkili arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbeti ile kanuni sonuçlarını dikkate almaksızın, belirtilen tutarı ilk talepleri üzerine derhal ve gecikmeksizin müvekkiline nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğini taahhüt ve beyan ettiğini, verilen taahhüde binaen, yüklenici firmanın kesin hesap borcu bulunması sebebiyle taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğinden bahisle karşı taraf olan davalı bankadan müvekkilinin Mali Hizmet Dairesi Başkanlığının 19/12/2018 tanzim tarihli dilekçesi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkilinin hesabına yatırılmasını talep edildiğini, davalı banka tarafından 21/12/2018 tarihli yazısı ile tazmin taleplerinin işleme alınmadığının bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08/04/2015 tarihli 531803 sayılı, 77.250,00 TL bedelli teminat mektubuna konu alacaklarının ilk talep tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın, ...Personel Destek Eğt. Dan. İlaçlama Tem. Yemek Ür. Hizm. İnş. Taah. Gıd. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin aldığı bir ihalenin teminatı olarak davacıya 77.250,00 TL bedelli 531803 no.lu kesin teminat mektubu verdiğini, Teminat mektubunun son cümlesinde aynen; "Bu teminat mektubu 16.04.2018 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin ...