DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete teknik destek güvenlik ve periyodik bakım hizmeti sunmakta iken müvekkilinin bilgisayarlarına, bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen saldırı sonucunda bilgisayardaki şirkete ait verilerin korsanlarca şifrelendiğini, bu şekilde bilgisayarlarına dışarıdan erişim yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, zira davalı tarafından müvekkili şirketin bilgisayarlarının güvenlik duvarının ve uzak masaüstü sunucularının müvekkil şirket sunucusuna erişim imkanı sağlayan kısmın açık bırakıldığını, bu sebeple ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/845 Esas KARAR NO : 2020/452 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete teknik destek güvenlik ve periyodik bakım hizmeti sunmakta iken müvekkilinin bilgisayarlarına, bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen saldırı sonucunda bilgisayardaki şirkete ait verilerin korsanlarca şifrelendiğini, bu şekilde bilgisayarlarına dışarıdan erişim yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, zira davalı tarafından müvekkili şirketin bilgisayarlarının güvenlik duvarının ve uzak masaüstü sunucularının müvekkil şirket sunucusuna erişim imkanı sağlayan kısmın açık bırakıldığını, bu sebeple ... tarihinde meydana gelen saldırının başarıya ulaştığını, ... tarihinde durumun anlaşıldığını, hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından kusurlarının kabul edildiği ancak müvekkilinin zararının giderilmediği, bu korsanlarca yapılan şifreleme nedeni ile müvekkilinin kendi verilerine ulaşamadığı için gerekli vergi beyanlarını düzenleyemediğini, para cezası ile karşılaşmamak için başka bilişim uzmanlarına ek mesai ve ücret ödenerek gerekli sistemin kurdurulduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun yapılan uzman incelemesinden de anlaşıldığını, davalı şirket yetkili çalışanı ...' ın da tutanağı imzalayarak bunu kabul ettiğini, bu güvenlik hizmeti için müvekkilinin davalı şirkete ....-TL ödeme yaptığını, yeni bir sunucu ve yeni bir hizmet için de dava dışı başka bir kişiye müvekkili tarafından ....-TL ödeme yapıldığını belirterek, ödenen bu miktarın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunuculara erişimin sağlanamamasına sebebiyet veren bir durumun gerçekleştikten 3 ay sonra fark edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olma- dığını, müvekkili ile davacı arasında bakım hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet vermediğini aralarındaki ilişkinin sistemin kurulması ve teknik desteğin verilmesi sunuculara erişim durumunun belirlenmesi ve talep edildiğinde sair destek hizmetlerinin sağlanmasından ibaret olduğunu, bunların içinde güvenlik hizmetinin sağlanmasına yönelik bir taahhüt olmadığını, olağan teknik destek ve periyodik bakımın güvenlik hizmeti vermeyi de gerektirmediğini, açık bırakıldığı belirtilen port un sadece davacı şirketin talimatı ile açılıp kapatılabildiğini, böyle bir talimat gelmeden sunucuların kapatılmasının müvekkili şirketin yetkisinde olmadığını, davacı için kurulan sistemin şifrelerinin salt müvekkili nezdinde bulunmadığını, bu yüzden müvekkile sorumluluk atfedileme- yeceğini, müvekkili aleyhindeki...