Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/37 · K. 2020/482
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 K. 2020/482

E. 2018/37K. 2020/48212 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatkazanç kaybıtazminat davasıcismani zararistinaf yoluiadealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİH : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...ın sürücüsü, davalı ... LTD.ŞTİ nin işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poli- çesiyle sigortaladığı, ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkilinin 99 gün çalışamadığını, SGK tarafından ... TL ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin ... TL tedavi masrafı yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, sigorta şirketinin ... tarihinde ....TL ödeme yaptığını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/37 Esas KARAR NO : 2020/482 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİH : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...ın sürücüsü, davalı ... LTD.ŞTİ nin işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poli- çesiyle sigortaladığı, ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkilinin 99 gün çalışamadığını, SGK tarafından ... TL ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin ... TL tedavi masrafı yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, sigorta şirketinin ... tarihinde ....TL ödeme yaptığını belirterek ... TL çalışma gücü kaybından, ... TL kazanç kaybından, ... TL tedavi masrafı kaybından kaynaklanan toplam ....TL maddi tazminatın kaza tarihinden iti- baren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veril- mesini yine ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tari- hinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilme- sini, talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kişi başı ... TL limit ile ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olmak kaydıyla sigortalandığını, davacıya yapılan ödemeyle sorumluluğunu müvekkilinin yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin bir alacak tespit edilmesi halinde bu ödemenin gözetilmesi gerektiğini, kazanç kaybından mü- vekkilinin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kusur oranlarının tespiti için ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tedavi evrakları toplanıp dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyasına ilişkin müzekkere cevabından davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya bu kaza sebebiyle ... TL ödeme yapıldığı bilgisi verilmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda bu kaza dolayısıyla davacının çalışma gücünü %8 oranında kaybettiği görülmüştür.Bu rapora yapılan itiraz üzerine davacı ATK ya sevk edilmiş, alınan raporda davacının çalışma gücünü %11 oranında kaybettiği iyileşme kazanç kaybı süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Rapor incelendiğinde bu kazadan dolayı davacının topuk kemiğinin kırıldığı, bu kırıktan dolayı maluliyet tayin edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ekono...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 · K. 2020/481

12 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/487

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/210 · K. 2020/491

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/578 · K. 2020/486

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/320 · K. 2020/490

13 Ekim 2020