2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 07/05/2011 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 07/05/2011 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde aracın pert total olduğunun tespit edildiğini ancak kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin davalılara ait aracın Zorunlu Trafik Sigortanı yapan şirket olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacıda ciddi bir yaralanma olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esası yönünden ise; davalılara ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığına dair sigorta poliçesinin bulunamadığını, bu hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, .................. plakalı aracın sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun ispat edilmesi halinde sigortalının kusuru oranında davalı şirketin sorumlu olduğunu, hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, tedavi masrafları yönünden davalı şirketin sorumlu olmadığını ve ayrıca davalı şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 07/05/2011 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş tarafından ....................poliçe nosu ile yapılmış olduğunun yazılı olduğu gö...