DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ile müvekkili banka arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalılar/borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe icra takibini sürüncemede bırakma ve oyalama amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/625 KARAR NO : 2020/550 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ile müvekkili banka arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalılar/borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe icra takibini sürüncemede bırakma ve oyalama amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap verme süresi geçtikten sonra verdiği cevabında; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli ihtarnamenin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, icra takibinde talep edilen tutarda borcun olmadığını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının, yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5a tekabül ettiğini, davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olunan miktar ve sürenin açıkça belirtilmediğini belirterek davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak alınan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak, ... işlemiş faiz, ....-TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlulara/davalılara ... tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi ...