Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/11/2018 Karar Tarihi : 06/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olan iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde davacı müvekkil şirketten temin ettiğini, buna ilişkin tarafların arasında " iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi" yapıldığını, davacı müvekkil şirketin davaya konu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından bir kısım borçların ödenmediğini, davalı borçlu bakiye borcunu...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/11/2018 Karar Tarihi : 06/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olan iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde davacı müvekkil şirketten temin ettiğini, buna ilişkin tarafların arasında " iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi" yapıldığını, davacı müvekkil şirketin davaya konu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından bir kısım borçların ödenmediğini, davalı borçlu bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6331 sayılı yasa gereği yasal zorunluluktan kaynaklı imzalanan iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacı yana bu sözleşmeye istinaden tüm edimlerini yerine getirmediğini, bu hususta sözlü ve yazılı olarak şikayet ve isteklerin dile getirildiğini ancak bir hizmette bulunulmadığını, bu sebeple de sunulmayan yerine getirilmeyen hizmet için de bir alacak hakkının doğmasının söz konusu olmadığını, yapılan eksik ifa gereği gibi yerine getirmeme sebebi ile sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini, bu sebeple borca itiraz edildiğini, icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası v...