Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... tarihinde yaya kaldırımında beklemekte iken davalılar ... ve ...'nun kullanmakta oldukları araçların birbiri ile çarpışması ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya kaldırımına çıkarak müvekkiline çarpması sonucunda ağır yaralandığını, uzun zaman komada ve yoğun bakımda kaldığını ve birçok ameliyat geçirdiğini, halen konuşamadığını ve sürekli yattığını, ... plakalı aracın sürücüsünün ..., aracın malikinin diğer davalı ... ... ... Ltd Şti ve aracın trafik sigortasını yapan şirketin diğer davalı ... AŞ olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ...'in kazada tali kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ..., araç malikinin diğer davalı ...ve aracın trafik sigortasını yapan şirketin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... tarihinde yaya kaldırımında beklemekte iken davalılar ... ve ...'nun kullanmakta oldukları araçların birbiri ile çarpışması ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya kaldırımına çıkarak müvekkiline çarpması sonucunda ağır yaralandığını, uzun zaman komada ve yoğun bakımda kaldığını ve birçok ameliyat geçirdiğini, halen konuşamadığını ve sürekli yattığını, ... plakalı aracın sürücüsünün ..., aracın malikinin diğer davalı ... ... ... Ltd Şti ve aracın trafik sigortasını yapan şirketin diğer davalı ... AŞ olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ...'in kazada tali kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün ..., araç malikinin diğer davalı ...ve aracın trafik sigortasını yapan şirketin ...... AŞ olduğunu, davalı ...'nun kazada asli kusurlu olduğunu, her iki şoförün de kazada kusurlu olduklarını ve yaya kaldırımında bulunan müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğini, sürücülerin araç malikleri ile birlikte ve sigorta şirketleri de poliçe limitleri dahilinde müvekkilinin zararlarından sorumlu olduklarını, müvekkilinin öğretmen olup kaza gününden bu yana çalışmadığını, kaza nedeniyle yapılan tedavi masrafları, ileride sakat kalma ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve mesleği nedeniyle giremediği ek ders ücretleri olmak üzere şimdilik toplam ....-TL maddi tazminatın ve davacı ... ... kaza nedeniyle çektiği acı ve sakat kalma olasılığı olması nedeniyle ....-TL, eşi ... için ....-TL ve kızı ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'in kazadan sonra sürekli olarak davacılar ile görüşmek istediğini ancak bu taleplerinin her seferinde reddedildiğini, müvekkilinin davacının uğramış olduğu kaza nedeniyle çok üzgün olduğunu ancak müvekkilinin kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, diğer davalı ...'nun müvekkilinin aracına hızla çarparak yolunu değiştirdiğini ve bunun neticesinde davacıya çarptığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın da yüksek olduğunu, davacının sağlık durumunun henüz tam olarak belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçları kullanan şahısların tacir olmadığını bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde devlet memuru olarak çalıştığını bu nedenle yapmış olduğu tedavi masraflarını bağlı olduğu kurumdan talep etmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, ayrıca davacının eşi ve kızının davacının bakımına muhtaç olma...