Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı aracın ... ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı kasko şirketinden ödeme talep ettiklerini, kasko şirketinin 325.000 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye pert bedeli için arabulucuya başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olmasından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas - 2022/323 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2022/323
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : A... ... .... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/ 2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı aracın ... ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı kasko şirketinden ödeme talep ettiklerini, kasko şirketinin 325.000 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye pert bedeli için arabulucuya başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olmasından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işbu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 1.000- TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, araç kasko sigorta şirketinden pert total bedeli nedeniyle bakiye alacaklısı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Yapılan inceleme de dava konusu aracın ... poliçe numarasıyla davacı ... tarafından kasko sigortasıyla sigortalandığı, dava konusu aracın hususi kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. Maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bank...