Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'ya kuruma yaptığı başvuru neticesinde 23.09.2019 tarihinde 2.769,41 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelden sorumlu olmadıklarını bu nedenle ödenen bedelin 2.769,41 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işçinin davacı idare tarafından işe alındığını, davacı idarenin kendi işçisi olduğunu bu nedenle taraf sıfatlarının bulunmadıklarından bahisle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu işçinin 696 sayılı KHK ile kamu işçiliğine geçiş yapması nedeniyle sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini bu...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/695 Esas - 2022/352 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/695 Esas KARAR NO : 2022/352 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :.... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirkete bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'ya kuruma yaptığı başvuru neticesinde 23.09.2019 tarihinde 2.769,41 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelden sorumlu olmadıklarını bu nedenle ödenen bedelin 2.769,41 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işçinin davacı idare tarafından işe alındığını, davacı idarenin kendi işçisi olduğunu bu nedenle taraf sıfatlarının bulunmadıklarından bahisle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu işçinin 696 sayılı KHK ile kamu işçiliğine geçiş yapması nedeniyle sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ: Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 2.769,41 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik tazminatı ödeme sebebiyle davalılardan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu alacak talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 27.03.2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde 08.07.2017- 31.03.2018 tarihleri arasında hizmetinin bulunduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik hakkının sorumluluğunun kimde olduğunun açıkça bildirilmediğini, ancak son güncel Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1400 E. 2020/2512 K. Sayılı içtihadı gereğince sorumluluk hangi tarafta olduğu belirlenmemişse asıl...