DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin AS-Bal market isimli bir işletme sahibi iken 2005 yılında davalı bankadan pos cihazı almış ve bankanın pos cihazını kredi kartları ile yapılan alışverişlerde kullanıldığını, 16/11/2005 tarihinde davalı bankanın pos cihazı ile 25.586,00 TL tutarında alış veriş yapılmış, bu tutarın müvekkilin banka nezdindeki ... nolu hesabına aktarıldığını, davalı banka hesapta bulunan bu parayı işlemin çalıntı kredi kart ile yapıldığı iddiası ile bloke etmiş, 19/06/2015 tarihine kadar blokede tutmuş, ancak bu tarihte müvekkile 23.590,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1748 Esas - 2022/595 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1748 Esas KARAR NO : 2022/595
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin AS-Bal market isimli bir işletme sahibi iken 2005 yılında davalı bankadan pos cihazı almış ve bankanın pos cihazını kredi kartları ile yapılan alışverişlerde kullanıldığını, 16/11/2005 tarihinde davalı bankanın pos cihazı ile 25.586,00 TL tutarında alış veriş yapılmış, bu tutarın müvekkilin banka nezdindeki ... nolu hesabına aktarıldığını, davalı banka hesapta bulunan bu parayı işlemin çalıntı kredi kart ile yapıldığı iddiası ile bloke etmiş, 19/06/2015 tarihine kadar blokede tutmuş, ancak bu tarihte müvekkile 23.590,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin yapılan 23.290,00 TL ödemeyi TBK 100.maddesine istinaden işlemiş faize mahsup ettiğini, buna göre müvekkilinin davalı bankadan halen vergi dairesine yapılan ödeme ile pos cihazı ile ilgili kesintilerden sonra kalan 23.555,00 TL ana para ve 19.935,00 TL faiz alacağının tahsili ile ... Bankası A.Ş aleyhine Adana 5.icra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyadan icra takibine girişilmiş, borçlu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, banka müvekkilinin anapara alacağını tamamen ödemediğinden müvekkil tahsil ettiği parayı işlemiş faize mahsup ettiğini, ... Bankası A.Ş sahte işlem yapma suçundan müvekkili Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... esas(eski 2010/...) sayılı dosyası ile şikayet etmişse de yargılama sonucunda müvekkilinin beratına karar veriliş olup, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun itirazının iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi fona devredildiğini, ... Bankasının tüzel kişiliğinin devam ettiğini, müvekkil fon, ... Bankası A.Ş'nin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, yasal mevzuata göre fon, sadece mevzuat çerçevesinde sigortaya tabi mevduatlar ile yönetimi ve denetimi devredilen bankalardan temlik alınan alacaklardan ve yine bu bankaların taraf olduğu davaların temliken üstlendiklerinden sorumlu olduğunu, fonun temlik almadığı bir alacak veya temliken üstlenmediği bir davadan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, fonun herhangi bir bankanın sadece de...