Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/441 Esas KARAR NO : 2023/360 .. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... bölge olarak adlandırılan ... bölgelerindeki muhtelif ... yapım işleri ve muhtelif tesis yapım işlerinin taşere edilmesi hususunda anlaşılmış ve dilekçe ekindeki sözleşmelerin taraflar arasında imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin yüklendiği işler olduğunu ve bunun karşılığında da müvekkili...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/441 Esas KARAR NO : 2023/360
.. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... bölge olarak adlandırılan ... bölgelerindeki muhtelif ... yapım işleri ve muhtelif tesis yapım işlerinin taşere edilmesi hususunda anlaşılmış ve dilekçe ekindeki sözleşmelerin taraflar arasında imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin yüklendiği işler olduğunu ve bunun karşılığında da müvekkili şirketin sözleşme gereği hak etmiş olduğu ücret alacakları bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin sözleşmeler gereği taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hak ediş ücretlerinin bir kısmını alamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ve dilekçeye ek olarak sunulan 4 adet taşeronluk sözleşmesinde, müvekkili şirketin yapmayı taahhüt ettiği yükümlülüklerin ve bu yükümlülüklerin ne kadarının yerine getirildiğinin iş sahibi Enerjisa tarafından onaylı kesin metraj son durum projelerine ve bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, öncelikle müvekkili şirketin çalışmış olduğu iş sahalarındaki yapılan işlerin tespiti için iş sahibi ...'dan kesin metraj onaylı son durum projelerine göre keşif yapılmasını ve sonrasında konularında uzman inşaat, fen, hesap bilirkişileri marifetiyle müvekkili şirketi sözleşme gereği yapmış olduğu işlerin miktarının ve maddi karşılıklarının tespitinin yapılmasını ve müvekkilinin alacağını talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 4 adet taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin yapmayı üstlenmiş olduğu işlerin yapılıp yapılmadığının ve yapılan işlerin maddi karşılıklarının tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiş; 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 340.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, sözleşme ile üstlendiği işler ile yapmış olduğu imalatların ölçümleri yapılarak her bir sözleşmeye ait hak ediş bedellerinin eksiksiz olarak ödenmiş olduğundan, davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde bir hakediş alacağı ya da başka bir ad altında herhangi bir alacağı bulunmamakta olup, bu hususun, davacı şirketin ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ve içeriklerini kabul ettiği kesinleşmiş hak ediş raporları ile de sabit olduğunu, hak ediş rapor...