Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2025/93 ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Davalının inşaat alanını ve gerekli malzemeleri zamanında teslim etmemesinden dolayı işin geç teslim edildiğini beyan ederek, işyeri ve ekipmanların geç tesliminden kaynaklı olarak işçilerin barınma, yemek, yevmiye ve ... primleri için fazladan ödenen bedeli, sözleşmeye istinaden yapılan imalatlardan bakiye alacağı, sözleşme harici talep üzerine yapılarak eksiksiz teslim edilen işlerle ilgili olarak; epoksi filiz...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2025/93
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Davalının inşaat alanını ve gerekli malzemeleri zamanında teslim etmemesinden dolayı işin geç teslim edildiğini beyan ederek, işyeri ve ekipmanların geç tesliminden kaynaklı olarak işçilerin barınma, yemek, yevmiye ve ... primleri için fazladan ödenen bedeli, sözleşmeye istinaden yapılan imalatlardan bakiye alacağı, sözleşme harici talep üzerine yapılarak eksiksiz teslim edilen işlerle ilgili olarak; epoksi filiz ekilmesi işinden, drenaj borusu ve drenaj levhasından, betonarme kalıp bedelinden kalan alacağı, bakiye hakediş alacağının tahsilini talep etmiş, davalı vekilince ise, işin yapılacağı yerin sözleşmeye göre kazıdan sonra davacıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmeye göre 26.10.2018 tarihinde işi bitirmediğini, işe devam ettiği sırada işi tamamlamadan eksik bırakarak 26.12.2018 tarihinde şantiyeyi terk ettiğini, işin yapımının davacıdan kaynaklı nedenlerle geciktiğini ve maddi zarara uğradığını, bu nedenle davacının sözleşmeye göre 471.128,00-TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davacının yargılama sonucunda varsa bir alacağının bu cezanın maksup takas edilmesini talep ettiğini, işin gecikmesinde kusurunun bulunmadığını ve davacının maddi zararının bulunmadığını, davacının sözleşme dışında bms duvar işini yaptığını bununda bedelinin ödendiğini, sözleşme dışında başkaca iş yapmadığını, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin de davacıya ödendiğini, davacının alacağı olmadığını, aksine davacının Snolu en son hakedişe göre 392.777,38-TL borcu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava değerini belirlediğinden eksik harcı ikmal etmesi gerektiğini, ayrıca davacının işi teslim etmediğinden teslim tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, davacı taşeron ile ... kaba inşaatının kısmı malzemeli olarak yapımı için sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 5 maddesine göre kazının 09.06.2018 tarihinde yapıldığını, işe başlama tarihinin 11.06.2018, iş bitiş tarihinin 26.10.2018 tarihi olduğunu, davalının da kazıya başlama tarihinin 09.06.2018 olduğunu kabul ettiğini, davalının işe 11.06.2018 yer tesliminden iki gün önce işe başlatıldığını, davacıya ... 10.06.2019 tarihli ihtarname gönderilerek işin sözleşmeye göre bitirilip teslim edilmediğini, bu gecikmenin işin bütününü etkilediğini, bu nedenle müvekkili firmanın zarara uğradığını, şifai anlaşmaya dayalı olarak sözleşmesiz olarak bahsi geçen bims iç ve dış duvar imalatlarla ile birlikte tüm yapılan imalat...