DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/12/2022 tarihinde müvekkil sigorta şirketinde poliçe edilen dava dışı Hüseyin Yanar'a ait ... plakalı araç sürücüsü İsmail Yanar sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün bir kusurunun olmadığını ancak bakım ve yapımdan sorumlu Otoyol A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, kaza sonucu sigortalısına 29.340,04 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, hasarın Otoyol A.Ş'den rücuen tahsil edilmesi gerektiği, hasarın tazmini için Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/217696 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak icra takibinin davalının itirazı ile...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/246 Esas - 2024/237 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/246 Esas KARAR NO : 2024/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/12/2022 tarihinde müvekkil sigorta şirketinde poliçe edilen dava dışı Hüseyin Yanar'a ait ... plakalı araç sürücüsü İsmail Yanar sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün bir kusurunun olmadığını ancak bakım ve yapımdan sorumlu Otoyol A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, kaza sonucu sigortalısına 29.340,04 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, hasarın Otoyol A.Ş'den rücuen tahsil edilmesi gerektiği, hasarın tazmini için Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/217696 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : Ankara 3. Genel İcra Dairesinin 2023/217696 esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, ödeme dekontu, kaza tutanağı, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. Yargıtay İBK'nun 22/03/1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararında, "... Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldı...