DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, icra takibine konu faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere muhtelif zamanlarda davalı şirkete çeşitli mallar sattığını, müvekkili tarafından davalı şirketçe alınan mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı-borçlu şirket tarafından malların bedeli tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğundan, icra...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/626 Esas - 2024/314 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/626 KARAR NO : 2024/314
... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, icra takibine konu faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere muhtelif zamanlarda davalı şirkete çeşitli mallar sattığını, müvekkili tarafından davalı şirketçe alınan mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı-borçlu şirket tarafından malların bedeli tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğundan, icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu şirket tarafından icra dosyasına verilen dilekçede borca itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ödeme yapıldığı yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığını, icra takibinin durması üzerine müvekkili şirkete icra takibi ile ilgili bilgi verildiğini, itirazın iptali davası açılacağından bahisle davalı borçlu şirketin ödeme yapıp yapmadığının sorulduğunu, müvekkili şirket tarafından, şirket hesapları kontrol edildiğinde davalı-borçlu şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili şirket hesabına 74.152,80TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı-borçlu şirket itiraz dilekçesinde müvekkile borcunun olmadığını iddia etmişse de durum gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin alacağı davalı-borçlu şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra ödenmiş olmakla borç davalı-borçlu şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu, ayrıca davalı-borçlu şirket tarafından ödeme yapılmamış olduğu düşünülse bile müvekkili şirket davalı-borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu durum davalı-borçlu şirket kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkabilecek bir husus olduğunu, diğer yandan takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceğini, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağının bilinen bir gerçek olduğunu, müvekkili adına zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, 74.152,80TL icra takibinden sonra ödendiğinden ödemenin icra dairesince nazara alınarak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin şimdilik yalnızca 74.152,80 TL üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti ile takip masrafları yönünden devamına, davalı aleyhinde icra inkar tazminatı talebi yönünden itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerl...