Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tebliğ yapılan adresten taşındıktan sonra iş yoğunluğu nedeni ile ticaret sicil kayıtlarındaki adres bilgisini güncelleyemediğini, dosyadan haciz ihbarnamesi gönderilen diğer 3. kişiler ile birlikte bu şirket için de vekaletname ibraz edilerek 27/01/2020 tarihinde 89/1. haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulduğunu, buna rağmen diğer haciz ihbarnamelerinin vekile tebliği yerine asile TK.' nın 35.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz talebiyle mahkemeye şikayette bulunduklarını, ancak 3. şahıstan alacak iddiasının kesinleşmesini önlemek için menfi tespit davası açmalarının zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hukuki, akdi, fiili, hiç bir...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/879 Esas KARAR NO : 2024/327
HAKİM :... ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tebliğ yapılan adresten taşındıktan sonra iş yoğunluğu nedeni ile ticaret sicil kayıtlarındaki adres bilgisini güncelleyemediğini, dosyadan haciz ihbarnamesi gönderilen diğer 3. kişiler ile birlikte bu şirket için de vekaletname ibraz edilerek 27/01/2020 tarihinde 89/1. haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulduğunu, buna rağmen diğer haciz ihbarnamelerinin vekile tebliği yerine asile TK.' nın 35.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz talebiyle mahkemeye şikayette bulunduklarını, ancak 3. şahıstan alacak iddiasının kesinleşmesini önlemek için menfi tespit davası açmalarının zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında hukuki, akdi, fiili, hiç bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu şirkete borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacı tarafça ilgili icra dosyasına dava dışı ... şirketleri yönünden 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, dilekçede yalnızca dava dışı bu iki şirketin 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz eden taraf olarak gösterildiğini, dosyaya sunulan 89/1 haciz müzekkeresine itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde Davacı...'nin adı geçmediğini, bu nedenle 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade dönmesi üzerine hukuka uygun olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarındaki adrese Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, salt vekaletnamede Davacı Şirketin de adının geçiyor olmasının 89/1'e davacı bakımından da itiraz edilmiş olduğunun veya davacının icra dosyasında temsil edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, vekilin 89/1'e bir kısım müvekkilleri açısından itiraz ederken bir kısım müvekkilleri için itiraz etmemiş olabileceği gibi bir kısım müvekkilleri ile o dosya kapsamında temsil ilişkisi/görevlendirilmesinin de bulunmayabileceğini, vekilin müvekkili adına imzalayıp sunduğu bir dilekçe olmadan onu temsil edemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. NİTELEME: Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. .... Sayılı kararla davacının ve her iki davalının tacir olduğu ve davaya konu menfi tespit istenen borcun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasına göre, TTK'nun 4 ve 19.maddeleri uyarınca eldeki uyuşmazlık açısından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sa...