DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tır ve dorse alım satımı işi yapan davalıya tır almak için 350.000,00 TL verdiğini, bu ödemedeki amacın satış yaparak kar elde etmek olduğunu, davalının bu işle sınırlı olmak üzere müvekkiline ortak iş yapmayı teklif ettiğini ve ödemeyi aldığını, hazırda tır olduğunu, satıştan yaklaşık 90.000,00 TL kar elde edileceğini beyan ettiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, tırı teslim etmediği gibi parayı icra takibi kanalı ile ödemediğini, müvekkilinin davalıya ilk başta belirtilen ödemeyi yapmak için ... Kağıtçılık hissesini sattığını ve buradan ödeme yaptığını, müvekkilinin geç ödeme ile tahmini olarak 3,5...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/310 Esas - 2024/288 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/310 Esas KARAR NO : 2024/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tır ve dorse alım satımı işi yapan davalıya tır almak için 350.000,00 TL verdiğini, bu ödemedeki amacın satış yaparak kar elde etmek olduğunu, davalının bu işle sınırlı olmak üzere müvekkiline ortak iş yapmayı teklif ettiğini ve ödemeyi aldığını, hazırda tır olduğunu, satıştan yaklaşık 90.000,00 TL kar elde edileceğini beyan ettiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, tırı teslim etmediği gibi parayı icra takibi kanalı ile ödemediğini, müvekkilinin davalıya ilk başta belirtilen ödemeyi yapmak için ... Kağıtçılık hissesini sattığını ve buradan ödeme yaptığını, müvekkilinin geç ödeme ile tahmini olarak 3,5 milyon TL civarında zarara uğradığını, davalının borcunu zamanında ödemiş olsa idi elde edeceği ve yoksun kaldığı kar ile ödeme tarihindeki ... Kağıtçılık hisse senedinin değeri arasındaki farkın giderilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : Yeğenbey Vergi Dairesi ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi iş ortaklığında davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. "Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çe...