Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/563 · K. 2024/408
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 K. 2024/408

E. 2018/563K. 2024/40823 Mayıs 2024
iadebilirkişi raporuön incelemesıra cetvelibedel tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesihak düşürücü süreistinaf yolubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;...nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı müflis kooperatifle olan inşaat sözleşmesine göre yapmış olduğu işlerin; Yenimahalle Belediyesine ödenen hafriyat dökümü, arazi düzenlemesi, çevre ve peyzaj düzenleme bedeli karşılığı olarak alacağının masaya kayıt ve kabulünü istediğini, talep sonucunda masanın incelenmesi ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile red kararı verildiğini, sıra cetvelinin ise müvekkiline 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde bu kayıt kabul davasının açıldığını belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ...Esas sayılı asıl dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/563 KARAR NO : 2024/408

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVACI : 2- ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;...nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı müflis kooperatifle olan inşaat sözleşmesine göre yapmış olduğu işlerin; Yenimahalle Belediyesine ödenen hafriyat dökümü, arazi düzenlemesi, çevre ve peyzaj düzenleme bedeli karşılığı olarak alacağının masaya kayıt ve kabulünü istediğini, talep sonucunda masanın incelenmesi ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile red kararı verildiğini, sıra cetvelinin ise müvekkiline 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde bu kayıt kabul davasının açıldığını belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ...Esas sayılı asıl dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... sayılı dosyası ile müflis ...nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ise ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, davalı müflis kooperatiften olan inşaat sözleşmesine göre yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak kesilen faturadaki KDV alacağı olarak alacağının masaya kayıt ve kabulünün istendiğini, talep sonucunda masanın incelenmesi ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle red kararı verildiğini, sıra cetvelinin müvekkiline 06.07.2018 tarihinde tebliğ edilerek, süresi içerisinde iş bu kayıt kabul davasının açıldığını belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş, iflas idaresi vekili aşamalardaki beyanları ile; davanın reddini savunmuştur. Birleşen ... Esas sayılı asıl dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... Karar sayılı kararı ile 12/10/2017 tarihinde iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ... İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, açılan dava kanuni süreler içerisinde açılmamış olduğunu, hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğunu, davacı tarafın yaptığı başvurunun İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, zira alacak talebini doğrular nitelikte yeterli ve geçerli belge ibraz edilmediğini, alacağın varlığına yönelik şüpheden uzak nitelikte başvuru gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu sebeple de öncelikle davacının davasını ispatlanması, sonrasında bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu talebin haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeple davacı yanın yeterli ispatı ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/658 · K. 2024/407

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/258 · K. 2024/413

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/495 · K. 2024/412

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/654 · K. 2024/409

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/824 · K. 2024/406

23 Mayıs 2024