DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkete "sepet kiralama hizmeti" gerçekleştirdiğini ve karşılığında 135.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ancak borçlu şirketin ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile başlattıkları ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/260014 esas sayılı icra takibine davalı borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, takibe konu faturada belirtilen hususlarda tarafların şifai olarak günlük bedeli 4.500,00 TL olarak belirlediklerini, hizmetin...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/292 Esas - 2024/324 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/292 Esas KARAR NO : 2024/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ...1. Genel İcra Dairesi 2023/260014
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkete "sepet kiralama hizmeti" gerçekleştirdiğini ve karşılığında 135.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ancak borçlu şirketin ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile başlattıkları ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/260014 esas sayılı icra takibine davalı borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, takibe konu faturada belirtilen hususlarda tarafların şifai olarak günlük bedeli 4.500,00 TL olarak belirlediklerini, hizmetin on sekiz gün süre ile verildiğini, alınması gereken ücret 81.000,00 TL iken davacı tarafından 135.000,00 TL'Lik fatura düzenlendiğini, davacı tarafından hangi akdi ilişkiye dayanılarak fatura düzenlendiğinin ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, takip ve davaya konu 135.000,00 TL bedelli fatura, ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/260014 esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vinç ve sepet kiralama hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. "Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düz...