Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davacının .... plakalı ... marka, .... 13.03.2013 Trafiğe Çıkış tarihli aracı davalı taraftan satın almış olduğunu ve araçta HARARET su lambasının yanmasını takiben 05.10.2022 tarihinde davacının davalı tarafa müracaat ederek durumu bildirdiğini ve arızanın tespiti ile aracın onarılmasını talep ettiğini, Davalı tarafça su eksiltme arızasının sebebinin araştırılarak sorunun silindir kapağından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun ise herhangi bir garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, arızanın giderilmesi için gerekli işlemler ve rutin bakımların yapıldığının söylenerek aracın davacıya 25.10.2022 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu arızanın giderilmesi ve aracın bakımı için davacı tarafından davalıya 45.974,85 TL...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/339 Esas - 2024/405 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/339 Esas KARAR NO : 2024/405
.... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davacının .... plakalı ... marka, .... 13.03.2013 Trafiğe Çıkış tarihli aracı davalı taraftan satın almış olduğunu ve araçta HARARET su lambasının yanmasını takiben 05.10.2022 tarihinde davacının davalı tarafa müracaat ederek durumu bildirdiğini ve arızanın tespiti ile aracın onarılmasını talep ettiğini, Davalı tarafça su eksiltme arızasının sebebinin araştırılarak sorunun silindir kapağından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun ise herhangi bir garanti kapsamına girmeyeceğinin belirtildiğini, arızanın giderilmesi için gerekli işlemler ve rutin bakımların yapıldığının söylenerek aracın davacıya 25.10.2022 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu arızanın giderilmesi ve aracın bakımı için davacı tarafından davalıya 45.974,85 TL ödemenin yapılmış olduğunu ancak araçtaki arızanın giderilmediğinin anlaşıldığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra su eksilttiği gibi motor ikaza lambasının yeniden yanmış olduğunu, Bundan dolayı da aracın 12.12.2022 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü ancak davalı tarafça araçta herhangi bir sorun olmadığı belirtilerek herhangi bir işlemin yapılmadığını, Ancak çok kısa bir sonra aracın yeniden aynı arızayı vermiş olmasından dolayı davacı tarafından 23.12.2022 tarihinde yeniden davalıya müracaat edildiğini ve aracın 03.01.2023 tarihine kadar serviste kaldığını ve arızanın tespit edilmediği belirtilerek aracın tamir edilmeksizin davacıya teslim edildiğini, Aracın tüm bakımlarının yetkili serviste yapılmış olup araçta ortaya çıkan gizli ayıbın ücretsiz olarak giderilmesinin gerektiğini, Davacının söz konusu arızanın araçta kronik olarak yer aldığını sonradan öğrenmiş olduğunu ve buna rağmen arızanın giderilememiş olunduğunu, Araçta aynı arızanın devam etmekte olduğu ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu.... şase numaralı aracın motor soğutma sıvısında eksiltme olduğu. motorun sökülüp yapılmadan arızanın neden kaynaklandığının tespit edilemeyeceğini, motorun sökümü yapıldıktan sonra motor bloğunda çatlak veya farklı bir deformasyon olup olmadığının (basınç testine tabi tutulmak kaydıyla) tespit edilebileceğinin belirtildiğini iddia ederek davanın kabulü ile Davalı tarafa ödenen ancak aracın tamir edilmemiş olunması nedeniyle iadesi gereken parça ve işçilik bedeline mahsuben şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren tahsili dava ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçla ilgili ...