Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/32 · K. 2024/638
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/32 K. 2024/638

E. 2023/32K. 2024/6386 Haziran 2024
adi ortaklıkiadegümrük vergisitazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalikâr payıbilirkişi raporuistinaf yolubedel tahsiliödeme emridava ehliyetibilirkişi incelemesiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının göstermiş olduğu numune üzerine ürünlerin satın alınacağı kabul edilmiş ve henüz ürünler gelmeden davacının, davalıya ödeme yaptığını, davalı tarafından her seferinde farklı ürün ve farklı fiyatlar ile teklif edildiğini, davacı tarafından farklı ödemeler peşin olarak yapılmak sureti ile çalıştıklarını, davalının aldığı ürünün maliyetini ve kendi karını ekleyerek davacıya fatura ettiğini, 20/04/2021 tarihinde davacı tarafından 150.000,00 TL havale gönderilmesi ile başlayan ticari ilişkide...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2024/638

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının göstermiş olduğu numune üzerine ürünlerin satın alınacağı kabul edilmiş ve henüz ürünler gelmeden davacının, davalıya ödeme yaptığını, davalı tarafından her seferinde farklı ürün ve farklı fiyatlar ile teklif edildiğini, davacı tarafından farklı ödemeler peşin olarak yapılmak sureti ile çalıştıklarını, davalının aldığı ürünün maliyetini ve kendi karını ekleyerek davacıya fatura ettiğini, 20/04/2021 tarihinde davacı tarafından 150.000,00 TL havale gönderilmesi ile başlayan ticari ilişkide davalının davacıya gönderdiği ürün bedellerini fatura etmesi ile devam eden ve tüm havale bedellerinin davalının gönderdiği ürün bedellerinin mali kayıtlara işlenmesi ile cari hesap oluştuğunu, 18/03/2022 tarihinden sonra davalı tarafından yurt dışından ithal edilen ürünlerin davacıya teslim edilmediğini, davalı bundan sonra ürün teslimi yapmayacağını, ve davacının bedelini peşin ödediği sipariş verdiği emtiaların bundan sonra teslim edilmeyeceğini, satışlarının bizzat davalı tarafından 3. Kişilere yapılarak, davacıya olan borcun ödeneceğinin belirtildiğini, uzun süre ödeme konusunda davacıyı oyaladıklarını, Bakırköy ... İcra MüdürlüğÜ'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 2.435.570,10 TL bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından edilen itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uzlaşmama şeklinde son tutanak da düzenlenerek sonlandığını, e-defter sistemi üzerinden davalıya iade faturası kesildiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nden keşide edilen 20/12/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile faturaların ve muhteviyatının kabul edilmediğinin davalıya bildirildiğini, davalının ise Beşiktaş ....Noterliğinin 14/12/2022 tarih ve .... yevmiyeli ihtarı ile faturaları yeniden gönderdiğini, buna karşı B.köy 57. Not. 22/12/2022 tarih ve .... yevmiyeli ihtarı keşide edilerek, fatura muhteviyatının kabul edilmediği ve içerik olarak sahte olduğunun bildirildiğini, icra takibinden sonra herhangi bir ürün gönderilmediğini, davalının cari hesapta borçlu olduğunu bildiğinden gerçek dışı fatura keserek cari hesabı kapatmaya çalıştığını, kötü niyetli şekilde bunun yapıldığını, banka yolu, bir kısmı elden olacak şekilde davacı tarafından davalıya gönderilen ürün bedellerinin tenzilinden sonra davalının göndermemiş olduğu ürünler bulunduğunu ve bu gönderilmeyen ürünler nedeniyle davalı şirketten 2.435.570,10 TL alacaklı olduklarını beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/821 · K. 2024/637

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/532 · K. 2024/636

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/843 · K. 2024/639

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/918 · K. 2024/644

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/386 · K. 2024/641

6 Haziran 2024