DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı taraf ticaret yapmakta olup aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı taraf, müvekkili firmadan imalatı olan 32.500 TL değerinde 4000 litre kazan ve 63.700 TL değerinde baca satın aldığını, müvekkili firma satış sonucu ürünleri teslim ettiğini ve gerekli tüm kurulumları yaptığını, satış sözleşmesinin üzerine yüklediği tüm sorumluluğu gereği gibi ifa ettiğini, buna karşılık davalı tarafça alınan ürünlere karşılık yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmadığını ve eksik bırakıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete karşı borçlu konumunda olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/354 KARAR NO : 2024/532
... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı taraf ticaret yapmakta olup aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı taraf, müvekkili firmadan imalatı olan 32.500 TL değerinde 4000 litre kazan ve 63.700 TL değerinde baca satın aldığını, müvekkili firma satış sonucu ürünleri teslim ettiğini ve gerekli tüm kurulumları yaptığını, satış sözleşmesinin üzerine yüklediği tüm sorumluluğu gereği gibi ifa ettiğini, buna karşılık davalı tarafça alınan ürünlere karşılık yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmadığını ve eksik bırakıldığını, davalı tarafın müvekkili şirkete karşı borçlu konumunda olduğunu, müvekkili firma haklı olarak ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesapta kayıtlı borcunu ödemeyen davalıya yönelik icra takibi başlattığını, dava konusu olan ... Esas sayılı icra dosyası olduğunu, davalı tarafın gerekçesiz olarak icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve ödeme yapmamak adına takibi haksız bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın takibe yönelik yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun tahsilinin önlenmesine yönelik olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşamama tutanağının 10/05/2022 tarihinde imzalandığını, ayrıca davacı-alacaklı müvekkili firma belirlenebilir ve sabit olan alacağına kavuşmakta gecikme yaşadığını ve zarara uğratıldığını, ülkede enflasyonun yüzde 65 olduğu düşünüldüğünde müvekkilinin alacağının eridiğini, bilhassa belirli olan bu borca yapılan haksız itiraz sırf borcun ödemesinin geciktirilmesi için kötü niyetli bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin bu dönemdeki zararının giderilmesi adına İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, açıklanan ve yargılama sırasında re'sen göz önüne alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın tespitine ve akabinde iptaliyle birlikte takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiz işletilmesine, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olduğunu, iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... davacı taraftan kendi fabrikası için bir baca ve bir ...