Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/666 · K. 2024/696
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/666 K. 2024/696

E. 2022/666K. 2024/69627 Haziran 2024
bağımsız bölüminşaat yapım sözleşmesitapu iptalimücbir sebeptapu iptali ve tescilbilirkişi raporutedbir kararızilyetliktaşınmaz satışıihtiyati tedbirsatış sözleşmesianonim şirketkat irtifakırayiç değersatış vaadi sözleşmesitaşınmaz bedeliteminat mektubuuygulama imar planıyetkiye itirazistinaf yolubedelin iadesibilirkişi incelemesidava ehliyetideğerlemegörevli mahkemehaciziadeidari işlemihtiyati hacizimar planı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı müteahhit firmanın 29.12.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul ili, .... ilçesi, .... mahallesi, .... mevkiinde bulunan ... ada, 3 parselde kayıtlı .... Projesindeki E blok 4.kat 29 nolu bağımsız bölümü davacı şirkete %50 ve dava dışı .....'ya %50 hisseli olacak şekilde sattığını, daha sonra dava dışı ....'nın hissesini ekte sunmuş olduğumuz yazılı sözleşme uyarınca davacı şirkete devrettiğini, taşınmaz bedelinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın iskanının,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2024/696

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı müteahhit firmanın 29.12.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul ili, .... ilçesi, .... mahallesi, .... mevkiinde bulunan ... ada, 3 parselde kayıtlı .... Projesindeki E blok 4.kat 29 nolu bağımsız bölümü davacı şirkete %50 ve dava dışı .....'ya %50 hisseli olacak şekilde sattığını, daha sonra dava dışı ....'nın hissesini ekte sunmuş olduğumuz yazılı sözleşme uyarınca davacı şirkete devrettiğini, taşınmaz bedelinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın iskanının, tapuların alınması vb. işlemler için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 26.12.2018 tarihli .... yevmiye numaralı vekaletnamesinin verildiğini, taşınmaz da davacı şirkete 10.05.2019 tarihli teslim tutanağı ile teslim edilmiş olup halihazırda davacı şirket tarafından fiilen kullanıldığını, ve davacının dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinin "SATICI; ALICI'nın işbu Sözleşme'deki tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmiş olması kaydıyla, KONUT'un anahtar teslimi" olarak tamamlanıp ALICI'ya teslim edilmesini müteakip mücbir nedenler dışında en geç 30(otuz) gün içerisinde ALICI adına tapu ferağ takririni takyidatsız olarak verecektir." şeklinde olduğunu, ancak davacı tarafın tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını, ayrıca bu maddeye göre davalının taşınmazı takyidatsız olarak davacıya devretmesi gerektiğini, ancak taşınmaz üzerinde 2 bankanın ipoteğinin bulunduğunu, bu ipotekler sebebiyle davacının uğrayabileceği zararlara ilişkin her türlü dava haklarının saklı olduğunu beyanla davanın kabulüne, -İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, 3 parselde kayıtlı bulunan E blok 4.kat 29 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, davacının ileride telafisi imkansız mağduriyeti söz konusu olabileceğinden dava sonucuna kadar dava konusu taşınmaz üzerine öncelikle teminat ödenmesine gerek olmaksızın sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, zira davacının iddia ve taleplerine göre işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin, tüketici mahkemesi olduğunu görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, TKHK m. 3, TKHK m. 73 ve HMK m. 1 uyarınca ve yerleşik yargıtay...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 73

Davaya vekâletin kanuni kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 28

(Değişik: 14/1/2011-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/326 · K. 2024/687

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/592 · K. 2024/686

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/351 · K. 2024/694

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/796 · K. 2024/693

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 · K. 2024/695

27 Haziran 2024