BAŞVURUNUN KONUSU :Davacı ile T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davacı tarafından ödenen 9.742,00-? tutarındaki ihale karar pulunun iadesi için yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ihale kararını alan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi 04.06.2016 tarih ve 29732 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü'nün Ana Statüsü'nün 4'üncü maddesinde de, anılan kurumun Kanun, KHK ve bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak kaydıyla özel hukuk hükümlerine tabi...
T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ VERGİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/143 KARAR NO : 2022/97 BAŞVURUNUN KONUSU :Davacı ile T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davacı tarafından ödenen 9.742,00-? tutarındaki ihale karar pulunun iadesi için yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ihale kararını alan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi 04.06.2016 tarih ve 29732 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü'nün Ana Statüsü'nün 4'üncü maddesinde de, anılan kurumun Kanun, KHK ve bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak kaydıyla özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtilmiş olması, mevzuatta damga vergisinden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilmemiş olması karşısında, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü'nün 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8'nci maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, bu durumda; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde 213 sayılı Kanun'un 118'nci maddesinde yer alan vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıdan tahsil edilen tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği, nitekim, benzer bir olayda Ankara Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü Vergi Dava Dairesi'nin 04.11.2020 tarih ve E:2020/1067, K:2020/1211 sayılı kararının da bu yönde olduğu, davacının faiz istemi yönünden ise; Anayasal hüküm uyarınca, davacıdan haksız yere tahsil edildiği belirlenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile davacıdan tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 02.11.2021 tarih ve E:2021/466, K:2021/1582 sayılı kararın; davalı idare tarafından; usule ilişkin olarak dava konusunun davacı ile ihale makamı arasında tesis edilen işlemden kaynaklandığı, davacı tarafından vergi dairesine yapılan bir beyan ve ödeme bulunmadığı, dava konusu ödemenin ihale makamına yapılması nedeniyle ihale makamı lehine sebepsiz zenginleşmeden söz edilebileceği, dava konusu olayda damga vergisi mükellefinin ihale kararında imzası bulunan ihale makamı olduğu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı, olayda h...