Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi gereğince bayisinin faaliyetini sürdürmesi amacıyla ..... Kulllanım Sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, ..... makineleri davalı şirkete "...... Kullanım Sözleşmesi" uyarınca teslim ettiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından davalı şirketin adresine gidildiğinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ..... makinelerinin mahalde bulunmadığının tespit edildiğini, ..... makinelerinin yerinde bulunamaması sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, makinelerin müvekkili şirketçe iade alınabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, davalı şirketin açıkça sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde dahi bulunmamasının açıkça kötü niyetini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/442 Esas KARAR NO : 2024/759
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi gereğince bayisinin faaliyetini sürdürmesi amacıyla ..... Kulllanım Sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, ..... makineleri davalı şirkete "...... Kullanım Sözleşmesi" uyarınca teslim ettiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından davalı şirketin adresine gidildiğinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ..... makinelerinin mahalde bulunmadığının tespit edildiğini, ..... makinelerinin yerinde bulunamaması sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, makinelerin müvekkili şirketçe iade alınabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, davalı şirketin açıkça sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde dahi bulunmamasının açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirketle arasındaki ticari ilişkinin devam etmesinde fayda bulunmadığından, taraflar arasındaki polisan kansai ...... kullanım sözleşmesi'nin "sözleşmenin feshi" başlıklı 12.1. hükmü uyarınca feshedildiğini, ..... makinelerini haksız zilyet sıfatıyla elinde bulunduran davalının elindeki malların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle mülkiyeti müvekkiline ait olan eşyaların müvekkiline aynen iadesini, aynen iade mümkün değil ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile şimdilik 6.000 Euro tutarındaki bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, bayilik sözleşmesine istinaden davalıya ariyet olarak verildiği belirtilen ...... makinesinin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 03/04/2024 havale tarihli raporunda; bedeli dava konusu edilen makinenin, görselde de yer alan renk pigmentlerini, makinenin bağlı bulunduğu bilgisayarın yönlendirmesi ile uygun karışım ve oranda olmak üzere makine içerisine yerleştirilen ana boya kutusu içerisine ekleyerek uygun renk kartelası kodunda boya hazırlayan bir makine olduğunu, makine üzerinde renk pigmentlerini ana boya kutusuna eklemek için çok sayıda bağlantı hortumu ve nozul yer aldığını, yapılan inceleme ve değerlendirmede makinenin, markanın ticari faal...