İSTEMİN ÖZETİ : Dava, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun geçici 206. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı 4. maddesi uyarınca (30 yıl fiili hizmet süresi ve 61 yaş) re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 29/07/2021 tarih ve 34510 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 04/02/2022 gün ve E:2021/810, K:2022/156 sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle 61 yaşını doldurmuş olup 30 yıl fiili...
T.C. SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/487 KARAR NO : 2022/928 İSTEMİN ÖZETİ : Dava, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun geçici 206. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı 4. maddesi uyarınca (30 yıl fiili hizmet süresi ve 61 yaş) re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 29/07/2021 tarih ve 34510 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 04/02/2022 gün ve E:2021/810, K:2022/156 sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde zabıta memuru olarak görev yapan davacının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle 61 yaşını doldurmuş olup 30 yıl fiili hizmet süresinin bulunduğu, işlem tarihinde 5434 sayılı Kanun'un 39/b-2. maddesinde belirtilen "30 hizmet yılını tamamlamış olma" şartını taşıdığı gibi, 60 yaşını geçmiş olduğunun da dosya kapsamından görüldüğü, 14/10/2021 tarihli ara kararı ile; savunma dilekçesinde pandemi şartları ve bütçe olanakları dikkate alınarak hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin emekliye sevk edildiğinin ileri sürülmesi nedeniyle, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının gerekçesinin açıklanmasının, davacının emekliye sevk edilmesinden sonra davacının kadro ve unvanında personel ihtiyacı oluşup oluşmadığının ve davacının emekliye sevk edilmesinden sonra aynı kadro unvanda personel ataması yapılıp yapılmadığının izah edilmesinin ve atama yapılmış ise anılan kişilerin isimlerinin, atama tarihlerinin ve atama gerekçelerinin açıklanmasının istenildiği, gelen cevabi yazıdan; davacının emekliye sevk edilmesinden sonra boşalan kadro unvanına herhangi bir personel ataması yapılmadığının beyan edildiği, davalı idarece, mahalli idare hizmetlerinin ifası ile görevli olan belediyenin mali durumu ile pandemi şartları ve bütçe olanakları dikkate alınarak hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin Cumhurbaşkanlığının tasarruf tedbirleri kapsamında atıl personel oluşmaması amacıyla ve personelin maaşlarından kaynaklanan giderler azaltılmak suretiyle emekliliğe sevk edilebileceği, olayda da, mahalli idarenin hizmetlerinden genel olarak istifade eden kamunun yararı ve idari hizmetin gerekleri dikkate alınarak, 5434 sayılı Yasanın 39/b-2. maddesinde yer alan şartları taşıyan davacının re'sen emekli edilmesi yönünde işlem tesis edildiği, davacının kadrosunun boşaltılması sebebiyle kendi kadro unvanında personel ihtiyacı doğduğuna ve/veya yerine atama yapıldığına dair bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı ve yapılan ara karar neticesinde davacının yerine atama yapılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı idarece davacının re'sen emekli edilmesi yönünde kullanılan takdir yetkisinin kamunun yararına ve mahal...