DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02.11.2016-10.07.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesine mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı son aylarda mağazadan bazı ürünleri mesai bitimi sonrası mağaza dışına çıkardığını, internet siteleri üzerinden satışlar yaptığını, davalı şirkette yapılan son sayımda ise ciddi bir açık çıktığını, bunun üzerine davacı çıkan açığın bir kısmına kendisinin sebep olduğunu ifade ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmede 210.000 TLlik açık çıktığını ifade edildiğini, davacı sebebiyet verdiği zararın 30.000-35.000 TL civarında olduğunu düşünmekle beraber şirket...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1097 Esas KARAR NO : 2024/890
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02.11.2016-10.07.2020 tarihleri arasında davalı şirket bünyesine mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı son aylarda mağazadan bazı ürünleri mesai bitimi sonrası mağaza dışına çıkardığını, internet siteleri üzerinden satışlar yaptığını, davalı şirkette yapılan son sayımda ise ciddi bir açık çıktığını, bunun üzerine davacı çıkan açığın bir kısmına kendisinin sebep olduğunu ifade ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmede 210.000 TLlik açık çıktığını ifade edildiğini, davacı sebebiyet verdiği zararın 30.000-35.000 TL civarında olduğunu düşünmekle beraber şirket yetkililerinin baskısı ve yönlendirmesi ile çıkan zararın tamamını üstlenmek durumunda kaldığını, davacıdan yazılı bir ifade alınarak bu durumu tutanakla sabit hale getirdiklerini, aynı gün davacı tarafından davalı şirkete 7 adet 30.000,00 TL bedelli sıralı senet verildiğini, davanın konusunu bu senetler oluşturduğunu, davacının senetlerden ilkini şirkete ödediğini, kalan senetleri ise ödeme imkanı bulamadığını, sırasıyla Bakırköy .... İcra Md. .... E., Bakırköy .... İcra Md. .... E., Bakırköy .... İcra Md. ... E., Bakırköy .... İcra Md.... E., Bakırköy ..... İcra Md. ... E. sayılı toplam kalan altı adet senede konu beş adet takip başlatıldığını, yaşanan olayla ilgili ise davalı şirket tarafından mağazanın sigortası kapsamında ... Sigorta ve ... Sigorta olmak üzere iki ayrı hasar başvurusu yapıldığını, ilgili sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemelere binaen davacı hakkında rücuen takip başlattıklarını, davacının tek olay sebebiyle halihazırda hem davalı şirkete hem de sigorta şirketlerine karşı borçlu durumuna düştüğünü, devam eden süreçte davalı şirket yaşanan olayla ilgili sigorta şirketlerinden ödeme almasına, takip konusu alacak konusuz kalmasına rağmen davacı hakkında haciz işlemlerine devam ettiğini, davacının halihazırda davalı şirkete karşı en ufak bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davalı tarafından başlatılan icra takipleri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini... talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki borçlanma işleminin kökü davacının da bahsetmiş olduğu Ceza Mahkemesi tarafından da mahkumiyetle sonuçlanan ve yine davacının da bahsetmiş olduğu gibi kendisinin de ikrarını içeren davalı mağazasında çalışırken mağazadan ürünlerin bedelini ödemeksizin alıp farklı mecralardan satışını gerçekleştirip parasını kendi uhdesine alması nedeniyle doğan zararın tazminine yönelik olduğunu, borcun sebebi davacının temelinde hırsızlık suçunu oluşturan eylemi nedeniyle doğan zararı tek seferde ödeme i...