İSTEMİN ÖZETİ : BAY/......../35760 nolu lisans ile ........ Mah. ........ Cad. NO: 98/1 Suruç / ŞANLIURFA adresinde faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26.12.2019 tarihinde yapılan denetimde; kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı, bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu' nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin18. Maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan düzenlemelere aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19/1(f)-5 maddesi uyarına haklarında 125.000,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 26.05.2020 tarih ve .........07E.24321 sayılı işlem ile bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu' nun 21.05.2020 tarih ve 9364-8 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ilgili mevzuat gereği otomasyon sisteminde...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 8. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2021/1772 KARAR NO : 2022/63 İSTEMİN ÖZETİ : BAY/......../35760 nolu lisans ile ........ Mah. ........ Cad. NO: 98/1 Suruç / ŞANLIURFA adresinde faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26.12.2019 tarihinde yapılan denetimde; kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı, bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu' nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin18. Maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan düzenlemelere aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19/1(f)-5 maddesi uyarına haklarında 125.000,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 26.05.2020 tarih ve .........07E.24321 sayılı işlem ile bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu' nun 21.05.2020 tarih ve 9364-8 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ilgili mevzuat gereği otomasyon sisteminde görünmeyen akaryakıt satışının yapılmaması gerektiği, ancak davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen 26.12.2019 tarihli tutanak ve davacı şirkete ait kurum kayıtlarına yansıyan otomasyon raporu verilerine göre; akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirkete atfolunan fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından akaryakıt istasyonunun yakınında bulunan karakoldaki sinyal kesiciler ve elektrik kesintileri nedeniyle otomasyon sisteminin zarar görebildiği ve veri akışının olmayabileceği iddia edilmiş ise de, mevzuatta otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde kurulması ve verilerin kuruma düzenli olarak aktarımı konusunda bayiye ve dağıtıcıya sorumluluklar yüklendiği ve ayrıca bu sorumluluktaki veri aktarım yoluna ilişkin detaylı düzenlemenin de yapılmadığı, dolayısıyla alternatif yolların seçimi ve aksama olması halinde gerekli tedbirlerin alınmasının ise bayi ve dağıtıcının sorumluluğunda bulunduğunda bu iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 18/12/2020 tarih ve E:2020/1343, K:2020/2251 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince, Dairemizin 23/06/2021 tarih ve E:2021/642, K:2021/1094 sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 27/09/2021 tarih ve E:2021/3959, K:2021/3042 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ve ayrıca davacı tarafın istinaf aşamasındaki duruşma istemi de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca uygun görülmediğinden, işin esasına geçilmek suretiyle dava dosyası yeniden incelendi, gereği görüşüldü: Da...