DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Bankası Kayseri Şubesi'nin ödenmeyen krediler için borçlular aleyhine takip başlattığını ve takiplerde toplam 48.212,80 TL tahsil harcı ödediğini, sonrasında bankanın kredi geri ödemelerine ilişkin işlemlerin harçtan muaf olduğunu belirterek icra dosyası için ödediği harçların iadesini istediğini, Kayseri Muhasebe Müdürlüğü'nün 31/07/2012 tarihinde 4.034,20 TL'yi, 21/01/2013 tarihinde 44.178,60 TL'yi bankaya iade ettiğini, ancak bankanın ödediği ve sonrasında kendisine iade edilen harçların muafiyet kapsamında olmadığını, bankaya iade edilen harçların tahsili için Kayseri 5. Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1725 Esas KARAR NO: 2022/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2020/507 Esas, 2021/474 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Bankası Kayseri Şubesi'nin ödenmeyen krediler için borçlular aleyhine takip başlattığını ve takiplerde toplam 48.212,80 TL tahsil harcı ödediğini, sonrasında bankanın kredi geri ödemelerine ilişkin işlemlerin harçtan muaf olduğunu belirterek icra dosyası için ödediği harçların iadesini istediğini, Kayseri Muhasebe Müdürlüğü'nün 31/07/2012 tarihinde 4.034,20 TL'yi, 21/01/2013 tarihinde 44.178,60 TL'yi bankaya iade ettiğini, ancak bankanın ödediği ve sonrasında kendisine iade edilen harçların muafiyet kapsamında olmadığını, bankaya iade edilen harçların tahsili için Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/318 Esas sayılı dosyası ile dava açılmışsa da, 670 sayılı KHK'nın 5 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddedildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sayılı dosyası ile 16/11/2017 tarihinde ... Bankası'nın iflasına karar verilmesi üzerine 48.212,80 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep ettiklerini, ancak iflas idaresinin taleplerini reddettiğini belirterek alacağın tamamının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis banka iflas idaresi vekili cevabında; sıra cetvelinin ilanından itiberen 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin müflis banka tarafından yargıya taşındığını ve Kayseri Vergi Mahkemesi'nin banka lehine karar verdiğini, 5411 Sayılı Yasa'nın 140/9 fıkrası uyarınca tasfiyeleri fon eliyle yürütülen bankaların harçtan muaf tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kural olarak iflas idaresinin kamu alacaklarıyla ilgili kayıt taleplerini reddetme yetkisi bulunmadığı, sıra cetveline kaydettikten sonra ancak görevli ve yetkili yargı merciinde dava açabileceği, kaldı ki vergi yargı mercilerinde yapılan yargılama sonucunda davacının genel bütçe kamu alacağı niteliğindeki yargı harcı alacağını müflis bankadan talep etmesinin yasal ve yargısal dayanağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı maliye hazinesinin vergi harcını tahsil yetkisi olmayıp bu yetkinin vergi dairesine ait olduğunu, iflas idaresinin kamu alacağını reddetme yetkisi bulunmadığına yönelik mahkeme gerekçesinin hatalı olduğ...