Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin - markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul komisyonculuğu alanında mayıs 2015 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, alanında uzmanlaştığını, müvekkilinin ... markasını özel bir kuruma tasarlattığını ve Mayıs 2015 tarihinden bugüne şahıs şirketi adına kullanmaya başladığını, markanın müvekkilinin yoğun emeği sonucunda kendi sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin gayrimenkul alımı, satımı, kiralanması, hukuki-teknik yatırım danışmanlığı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin eniştesi olduğunu aynı bölge ve sektörde ... unvanı adı altında gayrimenkul danışmanlığı hizmeti sunduğunu taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/38 KARAR NO : 2024/234
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin - markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul komisyonculuğu alanında mayıs 2015 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, alanında uzmanlaştığını, müvekkilinin ... markasını özel bir kuruma tasarlattığını ve Mayıs 2015 tarihinden bugüne şahıs şirketi adına kullanmaya başladığını, markanın müvekkilinin yoğun emeği sonucunda kendi sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin gayrimenkul alımı, satımı, kiralanması, hukuki-teknik yatırım danışmanlığı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin eniştesi olduğunu aynı bölge ve sektörde ... unvanı adı altında gayrimenkul danışmanlığı hizmeti sunduğunu taraflar arasında husumet olduğunu, davalı tarafın müvekkiline hakaret suçundan ... 39. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda suçlu bulunduğunu, davalı tarafın ... markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve kullanıldığını bilmesine rağmen müvekkilinin ticari itibarına ve markasının tanınmışlığma zarar vermek amacıyla markayı kötiiniyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu hususun sunulacak belgelerle ispat edileceğini, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK 7 ve 8 de belirtilen mutlak ve nisbi red nedenleri dikkate alınarak hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli markanın sahibi olduğunu 2010 yılından bu yana ...'de inşaat projelerinde gayrimenkul komisyonculuğu alanında hizmet verdiğini, iş bu ticari faaliyeti esnasında kullanmak üzere dava konusu markayı tescil ettirdiğini, taraflar arasında sadece akrabalık ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın evlenmeden önce müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, davacı tarafın müvekkilinin ... projesinde kullanmaya hazırlandığı ... markasının varlığından haberdar olduğunu, tüm hazırlık sürecinde müvekkilinin yanında olan davalının sonrasında yanından ayrıldığını ve aynı hizmeti vermeye başladığını davacının ... ve ... gibi adreslerde müvekkilinin tescilli markasını izinsiz olarak kullanmaya başladığını, davacının 2014 yılına ait reklam çıktılarının müvekkili yanında çalışırken edindiği bilgilerle müvekkilinin markasını izinsiz olarak kullandığına delil teşkil ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa ihtar çekerek haksız eylemlerine son vermesinin istendiğini fakat davacının işbu davayı açtığını, davacının müvekkiline ait tescilli marka üzerinde herhangi bir hakkı olmadığını m...