Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların ... Özel Eğitim-Öğretim Pet. Ür. Teks. Basın Yayın Rek. Bil. Hizm. İth. İhr. San ve Tic. Limited Şirketinin ortağı olduğunu, taraf ortakların şirketinin kamu borçlarından sorumlu olduklarını, müvekkilinin tüm kamu borçlarını ödediğini, davalılardan ödeme yapmalarını ihtarname ile istediğini ancak ödenmediğini, şirketin %60 hissesinin davalı ...'e, %15 hissesinin davalı ...'e, %25 hissesinin de davacıya ait olduğunu, şirket borçları için teminat olarak babası ...'e ait taşınmazı teminat göstererek kredi kullandığını, kredi borcu ödenemeyince taşınmasın satıldığını, ağabeyi ...'in de ait taşınmazını teminat göstererek kredi kullandığını ve şirketin 40.000,00 TL borcunu ödediğini, müvekkili tarafından toplam 139.232,57...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Şirket Ortaklığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların ... Özel Eğitim-Öğretim Pet. Ür. Teks. Basın Yayın Rek. Bil. Hizm. İth. İhr. San ve Tic. Limited Şirketinin ortağı olduğunu, taraf ortakların şirketinin kamu borçlarından sorumlu olduklarını, müvekkilinin tüm kamu borçlarını ödediğini, davalılardan ödeme yapmalarını ihtarname ile istediğini ancak ödenmediğini, şirketin %60 hissesinin davalı ...'e, %15 hissesinin davalı ...'e, %25 hissesinin de davacıya ait olduğunu, şirket borçları için teminat olarak babası ...'e ait taşınmazı teminat göstererek kredi kullandığını, kredi borcu ödenemeyince taşınmasın satıldığını, ağabeyi ...'in de ait taşınmazını teminat göstererek kredi kullandığını ve şirketin 40.000,00 TL borcunu ödediğini, müvekkili tarafından toplam 139.232,57 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından fazladan yapılan 139.232,57 TL miktarlı ödemenin, müvekkil alacağının, payları oranında ödendiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi iyi yönetemeyince şirketin re'sen kapatıldığını, şirkete 25.01.2016 tarihinde %15 ortak olduğunu, kendi hissesine düşen vergi ve ... borcunu ödediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, takas-mahsup talebi bulunduğunu, müvekkilin davacınının kardeşi ...' e ve ortak arkadaşı ...'e para gönderdiğini ve şirketin vergi borcunun ödendiğini, müvekkilinin vergi borcu için 5.450,00 EURO ödeyerek hissesinden fazlasına düşen tutarı ödemiş olduğundan ayrıca 1.450,00 EURO' da ... borcu için davacının maaşından yapılan kesintileri kendisine gönderdiğinden davacı taraf alacaklı olmamakla birlikte müvekkilinin hissesini aşan tutardaki ödemelerinin takas-mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının, şirketin % 25 ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davacının hem ortak hem şirket müdürü olarak şirketin işleri konusunda diğer ortaklara bilgilendirme yapmadığını ve hesap vermediğini, şirketin resen terkin edildiğini, diğer davalının da kendi hissesine düşen vergi ve ... borçlarını yapılandırarak ödediğini, davacının müvekkili ve diğer davalıdan bir alacağı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Deliller; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Başkonsolosluğu'na, ... Başkonsolosluğu'na, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Bankası'na, ... İlçe Sağlı...