DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:07/12/2023 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, adına kayıtlı olan aracı ile ilgili sorgu yaptığında aracı üzerinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrendiğini, işbu dosyayı incelemek üzere adliyeye gittiğini, fiziki dosya bulunamamakla birlikte Uyap kayıtlarına göre alacaklı olarak ... A.Ş. (... A.Ş.), borçlu olarak ..., ... ve ... isimlerinin bulunduğunu, borcun ise "... ...Müdürlüğünde açılan ... E. , ... E. ve ...E. sayılı takiplerle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açılan ... '....'ye ait ... ve ... numaralı kredilerden kaynaklandığını öğrendiğini, müvekkili kredi alacaklısı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/799 Esas KARAR NO :2024/596
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:07/12/2023 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, adına kayıtlı olan aracı ile ilgili sorgu yaptığında aracı üzerinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrendiğini, işbu dosyayı incelemek üzere adliyeye gittiğini, fiziki dosya bulunamamakla birlikte Uyap kayıtlarına göre alacaklı olarak ... A.Ş. (... A.Ş.), borçlu olarak ..., ... ve ... isimlerinin bulunduğunu, borcun ise "... ...Müdürlüğünde açılan ... E. , ... E. ve ...E. sayılı takiplerle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açılan ... '....'ye ait ... ve ... numaralı kredilerden kaynaklandığını öğrendiğini, müvekkili kredi alacaklısı bankadan böyle bir kredi başvurusunda bulunmadığından ve kefil olarak herhangi bir kredi sözleşmesine imza atmadığından oldukça emin olduğunu, ancak yine de borcun kaynağı kredi sözleşmesine dair bilgileri edinmek amacıyla ilk takip alacaklısı bankaya ve temlik alacaklısı davalı şirkete ulaşılarak sözkonusu kredilerin içeriğini ve atılan imzaları görmek için talepte bulunulduğunu, kredi sözleşmesi incelendiğinde; ... ... Şubesi'nden 24/10/2007 tarihli krediye ilişkin olduğunu, borçlu olarak ... ..., kefil olarak da ..., ... ve ...'ın isim ve imzalarının bulunduğu görüldüğünü, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı çıplak gözle dahi görülebildiğini, ayrıca müvekkili adı ..." değil "..." olduğunu, fiziki dosya bulunamadığını bu yanlışlığın nasıl olduğunu, müvekkilinin TC kimlik numarasının nasıl temin edildiği hususlarında tüm çabalarımıza rağmen bugüne kadar hiçbir bilgi edinemediğini, Uyap kaydında yapılan araştırmaya göre 2010 yılında açılan takip müvekkiline 22.05.20214 yılında bizzat tebliğ edildiğini, ancak bu tebligattaki imza da müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki Genel Kredi Sözleşmesi üstünkörü incelense dahi "..." isminin üstünde yazan müşteri numarasından borçlunun müvekkilinin olmadığı anlaşılacağını, gerçek borçlunun borcun asıl sahibi olduğu konusunda ikrarı ve tanıklığı da mevcut olduğunu, davacının, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ve takibe konu edilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini başlatan ve her türlü itirazlarımıza rağmen takibe devam eden davalı aleyhine %20'den ... olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket, alacağın tahsili amacıyla .....