Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 04/04/2006 tarih ve 119 Karar sayılı Yönetim Kurulu kararı ile şirket üst düzey yöneticilerine silah ve ruhsat alınmasına oy birliği ile karar verdiğini, anılan karar şirketimiz 5 ilde 284 köyde 18.000 çiftçiye hizmet götüren 135.000.000YTL sermayeye sahip bir kuruluş olup, 30/04/2005 bilanço dönemi 386.313.903,31YTL ciroya sahip bir kuruluş olduğunu, davalıların söz konusu silahların iadesi için çekilen ihtara, silahların iade edilmeyeceğini belirterek cevap verdiğini, silahların davalılara görevleri gereği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2049 Esas - 2024/1111 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2049 KARAR NO : 2024/1111
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2018/77 Esas 2018/422 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 04/04/2006 tarih ve 119 Karar sayılı Yönetim Kurulu kararı ile şirket üst düzey yöneticilerine silah ve ruhsat alınmasına oy birliği ile karar verdiğini, anılan karar şirketimiz 5 ilde 284 köyde 18.000 çiftçiye hizmet götüren 135.000.000YTL sermayeye sahip bir kuruluş olup, 30/04/2005 bilanço dönemi 386.313.903,31YTL ciroya sahip bir kuruluş olduğunu, davalıların söz konusu silahların iadesi için çekilen ihtara, silahların iade edilmeyeceğini belirterek cevap verdiğini, silahların davalılara görevleri gereği verildiğini, silahların iade edilmemesi TCK 155/2 gereğince güveni kötüye kullanma suçunun nitelikli halini oluşturduğunu, davalıların da müvekkili şirket tarafından kendilerine zimmetli olarak verilen silahları iade etmeyerek kendilerine çıkar sağladığını, TCKnın ilgili maddeleri gereğince davalıların işledikleri suçun cezası 1 yıldan 7 yıla kadar hapis cezası olduğunu, TCK 66. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 15 yıl olup davamızda da uzamış zamanaşımının uygulanması gerektiğini, bedelleri müvekkili şirket tarafından ödenen ve görevleri sona eren davalıların uhdesinde kalan ve davalıların haksız olarak iade etmedikleri, müvekkili şirket envanterinde halen kayıtlı görünen silahların bedellerinin görev sürelerinin sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, mahkememizin görevli olmadığını bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her bir davalı için ayrı ayrı dava açılması gerekirken birlikte dava açılmış olmasının usule aykırı olduğunu, müvekkiline davacı tarafından teslim ya da tahsis edilen herhangi bir silah bulunmadığını, müvekkilinin silahı davacının hibe ettiği bedel ile kendisi adına faturalandırmak ve ruhsatlandırmak sureti ile satın aldığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;'' Kayseri 1.Noterliğinin 09/12/2005 tarih 23756 sayılı imza sirkülerinden, davalının davacı şirketin genel müdür olduğu, SKG işten ayrılış bildirgesine göre da...