Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/678 · K. 2024/635
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/678 K. 2024/635

E. 2021/678K. 2024/63523 Ekim 2024
iademenfi tespitihtiyati tedbirsebepsiz zenginleşmetedbir kararıistinaf yoluicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.10.2021 tarihli 3 yıllık, 29.09.2021 tarihli 3 yıllık ve 01.04.2022 tarihli Hafriyat Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca bu alanda hafriyat ve kum çıkartılması konusunda tarafların anlaştığını,sözleşme uyarınca müvekkil hafriyat ve kum üretim çalışması yapmakla yükümlü olduğu, davalı ruhsat sahibinin altyapı ve şartları sözleşme konusu çerçevesinde sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin 05.08.2023 günü bu sahada tekrar çalışmaya başladığını, ancak tarafların anlaşamaması sebebiyle 30.10.2023 tarihinde müvekkili şirketin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/703 Esas KARAR NO : 2024/758

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.10.2021 tarihli 3 yıllık, 29.09.2021 tarihli 3 yıllık ve 01.04.2022 tarihli Hafriyat Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca bu alanda hafriyat ve kum çıkartılması konusunda tarafların anlaştığını,sözleşme uyarınca müvekkil hafriyat ve kum üretim çalışması yapmakla yükümlü olduğu, davalı ruhsat sahibinin altyapı ve şartları sözleşme konusu çerçevesinde sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin 05.08.2023 günü bu sahada tekrar çalışmaya başladığını, ancak tarafların anlaşamaması sebebiyle 30.10.2023 tarihinde müvekkili şirketin sahadaki tüm faaliyet sona erdiğini ve temel borç ilişkisi ortadan kalktığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak sahada çalışmalarına tekrar başlamadan önce davalının da talebiyle; *... Bankası ... seri numaralı 25.08.2023 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli, *... Bankası ... seri numaralı 30.09.2023 tarihli 1.430.000,00-TL bedelli, *... Bankası ... seri numaralı 30.10.2023 tarihli 1.910.000,00-TL bedelli, *... Bankası ... seri numaralı 30.11.2023 tarihli 1.910.000,00-TL bedelli, ... Bank A-... seri numaralı 30.12.2023 tarihli 1.170.000,00-TL bedelli avans çekleri birlikte davalıya verildiğini, müvekkili tarafından çıkarılan toplam kum miktar birim değeri çek bedel karşılığı etmemesine rağmen kötü niyetli olarak işleme konulması sebebiyle vadesi gelmiş olan bu ilk üç çek bedelinin davalı tarafa tamamen ödendiğini, fazladan yapılmış bu ödemeler sebebiyle de davalı şirkete ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla kambiyodan kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası açıldığını, temel borç ilişkisinden doğan para alacağının ortadan kalktığını ve çeklerin bedelsiz ve hükümsüz kaldığını, müvekkilinin çalışmasının 30.10.2023 tarihinde sona ermiş olması ve sözleşme uyarınca artık sahada kum çıkartılmadığından avans olarak verilip hem temel borç ilişkisinin ortadan kalkması hem de vadesinde bankaya yazdırılmayıp karşılıksız kalan, karşı edim şartı gerçekleşmeyen ... Bankası ... seri numaralı 30.11.2023 tarih 1.910.000,00-TL bedelli ve ... Bank ... seri numaralı 30.12.2023 tarih 1.170.000,00-TL bedelli çeklerin iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm iade taleplerine rağmen davalı tarafın çekleri başkaca haksız ve kötü niyetli şartlar ileri sürerek iade etmediğini, dava konusu tüm çeklerle ilgili açılacak davada zorunlu dava şartı olarak ... Arabuluculuk Bürosuna başvrulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, her ne kadar dava konusu çekler takibe konulmamış olsa da davalı elinde bulunması ve yargılama sürecinde takibe konulmaları ihtimaline binaen şahsi bir def'i olan bedelsizli...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/245 · K. 2024/640

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/527 · K. 2024/639

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/55 · K. 2024/633

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/165 · K. 2024/632

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/476 · K. 2024/634

23 Ekim 2024