Davacı tarafından ibraz edilen yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi uyarınca mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davalı...17/09/2024 tarihli yargılamanın yenilemesi talepli dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen kesin karar, başvurusunun üzerine Yargıtay 3. HD tarafından Kanun yararına bozulduğunu, mahkeme kararının oluşturduğu maddi ve haksız zararlarının tüm sonuçları ortada olduğunu, mahkememizde görülen davada, tarafları ve mahkemeleri de bağlayıcı olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği nin 35/ 5-b maddesine aykırı olarak 22.01.2015 tarihinde tarafınca ödenen güvence bedelleri güncellenip iddia edilen borçtan mahsup edilmeden doğrudan icra takibi yapıldığını ve sonrasında dava açıldığını, yönetmeliğin açık ve bağlayıcı hükmünün ihlal edildiği ayrıca bilirkişi raporu ile belirtildiği halde kararda...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/768 KARAR NO : 2024/876 TALEP :Yargılamanın Yenilenmesi Talebi TALEP TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Davacı tarafından ibraz edilen yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi uyarınca mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davalı...17/09/2024 tarihli yargılamanın yenilemesi talepli dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen kesin karar, başvurusunun üzerine Yargıtay 3. HD tarafından Kanun yararına bozulduğunu, mahkeme kararının oluşturduğu maddi ve haksız zararlarının tüm sonuçları ortada olduğunu, mahkememizde görülen davada, tarafları ve mahkemeleri de bağlayıcı olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği nin 35/ 5-b maddesine aykırı olarak 22.01.2015 tarihinde tarafınca ödenen güvence bedelleri güncellenip iddia edilen borçtan mahsup edilmeden doğrudan icra takibi yapıldığını ve sonrasında dava açıldığını, yönetmeliğin açık ve bağlayıcı hükmünün ihlal edildiği ayrıca bilirkişi raporu ile belirtildiği halde kararda davanın ret edilmesini gerektiren açık yönetmelik hükmünün göz ardı edildiğini, Dava şartı olan zorunlu arabulucu başvurusu dahi yapılmadığı halde yasal itirazına rağmen, karar verildiğini, Gerekçeli kararda bu açık hukuksuzluğun dava sürecinde Sayın Mahkeme tarafından bilindiğini ve bu konuda yorum yapıldığını, tüm yasal hükümlere göre haklı olduğunu ve Yargıtay 3. HD kanun yararına bozma kararı ile kararın yanlış olduğunun icra takibi ile talep edilen tutarları dahi misli ile aşan miktarda maddi zararlarının oluştuğunu, bu nedenle HMK 375. Madde gereğince Yargıtay 3. HD kanun yararına bozma kararına dayanarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Karşı taraf Davacı vekilinin, davalı ...'nun talep dilekçesine istinaden vermiş olduğu 05/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin... Karar sayılı dosyamızdan verilen ve kesinleşmiş olan hüküm bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin "dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması gerekçesi ile" ve HMK md 363 uyarınca sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozma kararı verildiğini, davalı tarafın söz konusu bu kararı delil göstererek kanun yararına bozma kararı ile hiç ilgisi olmayan " tarafları ve mahkemeleri de bağlayıcı olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 35/ 5-b maddesine aykırı olarak 22.01.2015 tarihinde tarafınca ödenen güvence bedelleri güncellenip iddia edilen borçtan mahsup edilmeden doğrudan icra takibi yapıldığını ve sonrasında dava açıldığını, yönetmeliğin açık ve bağlayıcı hükmüne ihlal edildiği gibi ayrıca bilirkişi raporu ile belirtildiği halde kararda davanın ret edilmesini gerektiren açık yönetmelik hükmünün göz ardı edildiğinin ifadeleri ile davanın esası hakkında iddialarda bulunmak sureti ile yargılamanın iadesini talep etmekte olduğu, davalı tarafın, kendisine sorulduğu halde, herhangi bir aşamada ve dahi başvurusunda uzlaşmak istediğine dair bir beyan ve ta...