Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/272 · K. 2024/742
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/272 K. 2024/742

E. 2023/272K. 2024/74224 Ekim 2024
yevmiye defterimüteselsil sorumluluktekerrüristinaf yolusatış bedelialacağın tahsilitakibin iptalitazminatyasal süreyetkili mahkemetakibin durdurulmasıbilirkişi raporuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından keşide edilen davaya konu senetleri dava dışı ...'den olan 100.000 $ alacağının tahsili adına aldığını, dava dışı ... ile ... arasındaki ticari iş ilişkisine istinaden, farklı vadelerde ve tutarlarda senetler ... tarafından ciro edilerek verildiğini, dava dışı ...'e aralarındaki ticari ve hukuki ilişki kapsamında borç olarak 15.06.2016 tarihinde 100.000-$ gönderdiğini, dava dışı ...'in ise bahsi geçen borcunun bir kısmına dair davalı tarafından keşide edilen aşağıdaki senetleri cirolamış ve borcuna karşılık teslim ettiğini, -5.000,00 USD Miktarlı 02/06/2020 Tanzim Tarihli, 30/04/2021 vade tarihli senet -10.000,00 USD Miktarlı 02/06/2020 Tanzim tarihli, 31/03/2021 vade tarihli senet -5.000,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/272 Esas KARAR NO :2024/742

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından keşide edilen davaya konu senetleri dava dışı ...'den olan 100.000 $ alacağının tahsili adına aldığını, dava dışı ... ile ... arasındaki ticari iş ilişkisine istinaden, farklı vadelerde ve tutarlarda senetler ... tarafından ciro edilerek verildiğini, dava dışı ...'e aralarındaki ticari ve hukuki ilişki kapsamında borç olarak 15.06.2016 tarihinde 100.000-$ gönderdiğini, dava dışı ...'in ise bahsi geçen borcunun bir kısmına dair davalı tarafından keşide edilen aşağıdaki senetleri cirolamış ve borcuna karşılık teslim ettiğini, -5.000,00 USD Miktarlı 02/06/2020 Tanzim Tarihli, 30/04/2021 vade tarihli senet -10.000,00 USD Miktarlı 02/06/2020 Tanzim tarihli, 31/03/2021 vade tarihli senet -5.000,00 USD miktarlı 02/06/2020 tanzim tarihli, 31/05/2021 vade tarihli senet 4.250,00 USD miktarlı 30/06/2021 vade tarihli senet 10.000 USD Miktarlı 28/02/2021 Vade tarihli senet, 30-04 2021, 31 03 2021, 30 05 2021 ve 30 06 2021 vade tarihli senetlerin vade tarihinde ödenmemesi sebebiyle ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen 4.250,00 USD miktarlı 30.06.2021 vade tarihli senedin ödendiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Ve ... E, Sayılı dosyasında yapılan yargılamada 30.04.2021 tarih ve 5.000-USD tutarlı senede dair ... İcra Dairesinin ... Esas nolu takibi ile. 30 05.2021 tarihli 5.000-USD tutarlı senede dair .... İcra Dairesinin ... Esas nolu takibi iptal edilmiş, söz konusu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf süreci devam ederken söz konusu alacaklarına dair tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu alacak davasını açma gereğinin hasıl olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davalıdan şimdilik 257,21 USD karşılığı 5.000 TL alacağının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının devlet banklarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurdaki davanın davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki satım sözleşmesine dayanmadığı gibi davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı, arabuluculuk anlaşma tutanağında ve dava dilekçesinde belirtilen gerekçelere bakıldığında tutanağın dava konusu edilen uyuşmazlık ile aynı olmadığı nazara alındığında huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Derdestlik İtirazı açısından: Huzurdaki davada, davacının üçüncü kişi olan ...'e verdiği borcuna dayalı olan alacaklarına karşılık olarak müvekkili şirketin keşidecisi olduğu senetlerin verildiği iddi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/103 · K. 2024/735

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/712 · K. 2024/739

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 · K. 2024/740

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/618 · K. 2024/732

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2024/734

24 Ekim 2024