İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin mobilya ve orman ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ve 20 yılı aşkındır faaliyetine devam eden bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır yaşanan ekonomik kriz ve özellikle 2014 yılı Rusya Soçi Olimpiyatlarına bağlı olarak ... alt taşeronu olarak yapmış olduğu yaklaşık 4 milyon USD iş bitim bedelini tahsil edememekten kaynaklanan mali açık ve kredi kurumlarının da şirketin kredi notunu düşürerek kredibilitesini indirmiş olmaları nedeniyle davacı şirketin mali anlamda ciddi sıkıntıya düştüğünü, şirketin özellikle piyasadaki cari alacağını da tahsil edememesi nedeniyle kendi borçlarını ödemekte zorlanması sonucu borçlanma tutarının yükseldiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/09/2019 DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin mobilya ve orman ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ve 20 yılı aşkındır faaliyetine devam eden bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır yaşanan ekonomik kriz ve özellikle 2014 yılı Rusya Soçi Olimpiyatlarına bağlı olarak ... alt taşeronu olarak yapmış olduğu yaklaşık 4 milyon USD iş bitim bedelini tahsil edememekten kaynaklanan mali açık ve kredi kurumlarının da şirketin kredi notunu düşürerek kredibilitesini indirmiş olmaları nedeniyle davacı şirketin mali anlamda ciddi sıkıntıya düştüğünü, şirketin özellikle piyasadaki cari alacağını da tahsil edememesi nedeniyle kendi borçlarını ödemekte zorlanması sonucu borçlanma tutarının yükseldiğini, şirketin borçlanma tutarının resmi sermayesinin 2 katını geçtiğini beyanla şirkete ait gayrımenkuller ile araçların tapu ve araç kayıtlarına öncelikle alacaklıları korumak amacı ile ihtiyati tedbir konmasını ve müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... her ne kadar davacı tarafça dava tarihinden sonra iflas istemli davadan feragat edilmiş ise de iflas davasından feragatin geçerli olmaması sebebi ile mahkememizce davacı şirketin tüm aktif ve pasifleri ile durağan varlıklarının kaydi ve rayiç güncel değerlerinin tespitine karar verilmiş, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından şirketin varlıklarının uzman bilirkişilerce hesaplanan rayiç (güncel) değerlerine göre düzenlenen 31.12.2017 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz sermayesinin 5.613.952,17 TL olduğu (varlıklarının borçlarından fazla olduğu) ve borca batık olmadığı tespit edilmekle açılan iflas istemli davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görevlendirilen bilirkişinin eldeki davada karar verilebilmek için yeterli olmadığını, iflasın kamu düzeninden olduğunu deliller toplandıktan sonra dava dosyası bilirkişiye gönderilerek rapor hazırlanması gerektiğini, müvekkilinin iflas durumunda olmasının mevcut durumun üzerinde yaşanan pandemi süreciyle de katlandığını, borca batıklığın tespitinde mahkemenin de gerekli gördüğü delilleri toplanması gerektiğini, borca batıklığın tespitinde davacı kayıtlarının değil varlıkların rayiç bedellerinin de dikkate alınması gerektiğini, pandemi sürecinin borca batıklı...