DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA BEYANLAR: Davacı vekili, 17.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun yol çökmesi nedeniyle meydana gelen kazada hasar gördüğü, kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı, hasar bedelinin tazmini için dava açmıştır. Aracın tamiri için 88.000,86 TL ödendiği ifade edilmiş ve bilirkişi incelemesiyle hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespit edilmesi talep edilmiştir. Şimdilik 20.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA BEYANLAR: Davacı vekili, 17.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun yol çökmesi nedeniyle meydana gelen kazada hasar gördüğü, kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı, hasar bedelinin tazmini için dava açmıştır. Aracın tamiri için 88.000,86 TL ödendiği ifade edilmiş ve bilirkişi incelemesiyle hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespit edilmesi talep edilmiştir. Şimdilik 20.000,00 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirketin yerleşik adresi nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının somut zararını eksper raporuyla tespit edebileceği ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmiş ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edilmiştir. Davacı tarafından sunulan delillerin eksik olduğu, hangi delilin hangi vakıaya dayandığının belirtilmediği, HMK'ya aykırı olarak somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ileri sürülmüş, delil eksikliklerinin giderilmesi talep edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, davaya konu hasarın müvekkil şirketin eksper raporuyla teminat kapsamı dışında olduğu tespit edildiği, araçta istiap haddinin aşıldığı ve bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil sigorta şirketinin yerleşim adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, 6102 sayılı TTKnın 1420. maddesi gereği, sigorta sözleşmelerinden doğan taleplerin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiştir. Davacının birleşen dava dosyasını açarak derdestlik kuralını ihlal ettiği, bu durumun Yargıtay kararlarına aykırı olduğu belirtilmiş ve davacının haklarını kötüye kull...