DAVA : El Atmanın Önlenmesi Ve Haksız İşgal Tazminatı İstemli DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan El Atmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı istemli dava dosyasında cevap dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinin sunulmasından sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin,...Tipi Otoyol Hizmet Tesisi'nin görevli şirketi olup, bu sıfatının İzmir Çeşme Otoyol Hizmet Tesisinin projelendirilmesi, yapımı, bakımı, işletilmesi, işletme süresince gayri safi hâsıla üzerinden idareye pav ödenmesi ve görev süresi sonunda idareye bedelsiz ve kullanılabilir durumda devredilmesi işi konulu ve 28.02.2003 imza tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi'ne dayandığını, sözleşmenin ilk olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile dava dışı... A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekilinin... Ofisi A.Ş. ve İdarenin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/677 Esas KARAR NO : 2024/689 DAVA : El Atmanın Önlenmesi Ve Haksız İşgal Tazminatı İstemli DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan El Atmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı istemli dava dosyasında cevap dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinin sunulmasından sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin,...Tipi Otoyol Hizmet Tesisi'nin görevli şirketi olup, bu sıfatının İzmir Çeşme Otoyol Hizmet Tesisinin projelendirilmesi, yapımı, bakımı, işletilmesi, işletme süresince gayri safi hâsıla üzerinden idareye pav ödenmesi ve görev süresi sonunda idareye bedelsiz ve kullanılabilir durumda devredilmesi işi konulu ve 28.02.2003 imza tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi'ne dayandığını, sözleşmenin ilk olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile dava dışı... A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekilinin... Ofisi A.Ş. ve İdarenin imzaladığı 27.09.2017 tarihli Devir Sözleşmesi ile 28.03.2003 tarihli YİD Sözleşmesinde sözleşmenin diğer tarafı olan İdare karşısında tesisin yüklenicisi görevli şirket sıfatına sahip olduğunu ve böylece, Balçova B Tipi OHT'yi 27.09.2017 tarihinde devraldığını, bu tarihten bu yana İzmir Balçova B Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin işletilmesi işinde tek ve nihai yetkili görevli şirket olduğunu, davalı Balçova B Tipi OHT içerisinde bulunan akaryakıt ve servis istasyonlarının işletilmesi işine 2009 yılında başlamışsa da; akaryakıt ve servis istasyonları işleticiliği işine dayanarak taşeronluk yetkisi ve sıfatının, müvekkilinin tesisi devraldığı 27.09.2017 tarihinde sona erdiğini, 28.02.2003 tarihli YİD Sözleşmesi'nin 15. maddesi uyarınca, müvekkilinin tesis genelinde çalıştıracağı yerli ve yabancı kuruluşları bizzat seçme yetkisine sahip olduğunu, bu durumun, Yap-İşlet-Devret sözleşmelerinin anlam ve ruhuna uygun olup, müvekilinin yatırımlarını amorti edebilmesi için kullanacağı işletme süresini kendi belirlediği şartlarla yürütmesi gerektiğini, işletme işine görevli şirket dışında hiçbir üçüncü kişinin müdahalesi olamayacağı gibi; sözleşmenin tarafı olan idarenin de müdahalesinin olmayacağını, idarenin yalnızca görevli şirket tarafından seçilmiş taşeronun yeterliliği bakımından uygunluk verdiğini, idarece verilecek bu uygunluğun yine görevli şirketin taşeron belirleme ve atama hakkını engellemeyecek şekilde kullanılacağını, aksi bir durumun idarenin tarafı olduğu YİD Sözleşmesine aykırılık sonucunu doğuracağını, müvekkili ile davalı arasında 27.09.2017 tarihinden bu yana hiçbir akdi ilişki mevcut olmadığı gibi devir tarihi sonrasında müvekkili tarafından davalının Taşeron Firma olarak görevlendirilmesi veya davalı hakkında herhangi bir taşeronluk bildiriminde bulunulmasının söz konusu olmadığını, buna rağmen davalının 27.09.2017 yılından bu yana tesisi geçerli hiçbir hukuki sıfatı bulunmaksızın haksız şekilde işgal ederek haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin bu konuda gerek idare gerekse sai...