Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... tarafından, ....İcra ... nolu dosya ile yapılan takipte; borç miktarı 3.703.845-TL. olarak belirtilmiş, takip sonrası yapılan haciz ile satış yapılmış ve borcun ödenmiş olduğunu, icra takibi sürecinde müvekkilinin alacaklı bankanın baskısı nedeniyle menfi tespit davası açamadığını, bu nedenle istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin, alacaklı bankaya olan borcunun takip değerinden az olduğunu, hesaplar incelendiğinde bankanın, müvekkiline elindeki teminat miktarından çok fazla kredi kullandırdığının görülmekte olduğunu, bunun mümkün olmayacağını çünkü hiçbir bankanın teminattan fazla kredi verip risk almayacağını, dolayısıyla verilen kredi miktarının, müvekkilinin verdiği ipotek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/382 Esas KARAR NO :2024/675
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2016 KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... tarafından, ....İcra ... nolu dosya ile yapılan takipte; borç miktarı 3.703.845-TL. olarak belirtilmiş, takip sonrası yapılan haciz ile satış yapılmış ve borcun ödenmiş olduğunu, icra takibi sürecinde müvekkilinin alacaklı bankanın baskısı nedeniyle menfi tespit davası açamadığını, bu nedenle istirdat davası açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin, alacaklı bankaya olan borcunun takip değerinden az olduğunu, hesaplar incelendiğinde bankanın, müvekkiline elindeki teminat miktarından çok fazla kredi kullandırdığının görülmekte olduğunu, bunun mümkün olmayacağını çünkü hiçbir bankanın teminattan fazla kredi verip risk almayacağını, dolayısıyla verilen kredi miktarının, müvekkilinin verdiği ipotek teminatından daha az olduğunu, icra takibinde gösterilen alacak kalemlerine uyguladıkları temerrüt faizlerinin yasal olmadığını, temerrüt faizlerinin çok yüksek olduğunu, uygulanan faiz oranlarının %20 ile %34 arasında değişmekte olduğunu, alacaklı bankanın kredilere kendi istediği faizi, borçlu müvekkilinin bilgisi olmadan uygulamış olduğunu, müvekkilinin toplamda 2.580.000-TL. ana para borcunun yaklaşık 1 yılda 3.703.845-TL. Olduğunu, bu yasal faiz ve temerrüt faizleri ile olacak bir değer olmadığını, banka tarafından borç miktarının anlaşılmaz şekilde artırılmış olduğunu, aynı şekilde hacizli malın satış sürecinde kötü niyetli bir kişi satışa itiraz etmiş, satış bedeli icra dairesi tarafından yasal faiz ile devlet bankasında değerlendirilirken; alacaklı bankanın bu sürede borca temerrüt faizi uygulamış olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin borcu 3.703.845-TL. den 5.043.210,43-TL ye çıkmış olduğunu, alacaklı bankanın haksız olarak aldığı miktarın tespit edilerek geri iadesinin yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, krediye uygulanan yüksek temerrüt faizinin, eklenen diğer haksız borç kalemlerinin tespitinin yapılarak davalının geri ödemesini, fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 50.000-TL.nin ve ileride bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak talep edilmesi muhtemel rakamların dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Pendik şubesince kredi müşterilerinden ... San. Ve Dış Tic Ltd Şti'ye Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, GKS'nin 5 ve diğer maddeleri gereğince .... Noterliği'nin 08/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat'ı temin edildiğini, ancak verilen süre zarfı...