Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin "... Mah. ... Cd. No: ... Dükkan: .../İST." adresinde ... hizmet numaralı aboneliğe sahibi olduğunu, aboneliğini 02/10/2020 tarihinde sonlandırdığını, yeni kiracı abonelik için davalı kuruma başvuru yaptığını ve kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, kaçak elektik kullanımının müvekkilinine ait olmadığını yeni kiracının yaptığını kesilen ceza miktarı üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, davacı müvekkil hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/365 Esas KARAR NO : 2024/739 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin "... Mah. ... Cd. No: ... Dükkan: .../İST." adresinde ... hizmet numaralı aboneliğe sahibi olduğunu, aboneliğini 02/10/2020 tarihinde sonlandırdığını, yeni kiracı abonelik için davalı kuruma başvuru yaptığını ve kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, kaçak elektik kullanımının müvekkilinine ait olmadığını yeni kiracının yaptığını kesilen ceza miktarı üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, davacı müvekkil hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafa ödenen meblağın iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamış olduğunu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Dava İİK'nın 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yür...