Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket tarafından Kombassan markası adı altında faaliyet gösteren ortaklıklar ve yöneticiler aracılığı ile Avrupa ülkelerindeki bincelerde vatandaşımızdan yatırılan paraların istendiği her an çekilebileceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği beyanları ile SPK' dan herhangi bir izin almadan bankacılık faaliyeti yürütmek suretiyle mevduat topladığını, toplanan yatırımların yapılan tüm vaatlere rağmen geri ödenmeyerek bincelerce yatırımcının büyük zararlara uğratıldığını, 2000 yılından itibaren mevduat toplama faaliyetinin üstünün örtülmesi amacıyla tahsilat makbuzu adlı belgeler geri alınarak yerlerine üzerlerinde ortaklık durum belgesi ve ortaklık ve hisse senedi takip formu ibaresi bulunan ve şirkette ne kadar paralarının bulunduğunun...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : TESPİT ve ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket tarafından Kombassan markası adı altında faaliyet gösteren ortaklıklar ve yöneticiler aracılığı ile Avrupa ülkelerindeki bincelerde vatandaşımızdan yatırılan paraların istendiği her an çekilebileceği ve yüksek oranlarda faiz verileceği beyanları ile SPK' dan herhangi bir izin almadan bankacılık faaliyeti yürütmek suretiyle mevduat topladığını, toplanan yatırımların yapılan tüm vaatlere rağmen geri ödenmeyerek bincelerce yatırımcının büyük zararlara uğratıldığını, 2000 yılından itibaren mevduat toplama faaliyetinin üstünün örtülmesi amacıyla tahsilat makbuzu adlı belgeler geri alınarak yerlerine üzerlerinde ortaklık durum belgesi ve ortaklık ve hisse senedi takip formu ibaresi bulunan ve şirkette ne kadar paralarının bulunduğunun belirtildiği belgelerin yatırımcılara teslim edildiğini, kayıtların ikincil bir şekilde tutulduğunu, para toplama faaliyetinin sürdürüldüğü tarihlerde ve sonrasında bu kayıtların mahkemelerden ve resmi kurumlardan gizlendiğini, zarara uğrayan yüzlerce yatırımcının dava açtığını, Yargıtay . Hukuk Dairesi başta olmak üzere birçok mahkemece verilen kararlar ile yatırımcıların uğramış olduğu mağduriyetlerin geç de olsa giderildiğini, müvekkilinden istediği her an geri çekebileceği garantisi verilerek 105.985,00 EURO civarı para tahsil edildiğini, müvekkiline 23/02/2000 tarihli ortaklık durum belgesi ve üzerinde hisse senedi yazan belgelerin teslim edildiğini, müvekkilinin istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirketin parayı geri vermemek için parayı yatıran kişileri şeklen şirket ortağı gibi göstermeye çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerinden bahisle müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 105.985,00 EURO nun şimdilik 200,00 EURO sunun tahsil tarihi olan 23/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının dava ekinde ortaklık durum belgesi adlı belgenin fotokopiden ibaret olup davalı şirketin yetkililerince imzalanmadığını, bu nedenle belgenin davalı şirket aleyhine delil ka...