DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında önemli projelerde yüklenici olarak çalışmış önde gelen inşaat firmalarından olduğunu, davalının ise müvekkilinin şirketinin kullanımında olan ---- marka ---- kazık makinesine ilişkin olarak ----- nolu "makine kırılması" poliçesinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin------ plakalı ---- makinesini dava dışı ----- 08.05.2017 tarih ve ----- sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğunu, davalının sigortacısı olduğu poliçenin "makine kırılması" poliçesi olduğunu, makinenin müvekkilin kullanımındayken, ön kısmında bulunan ve asıl işlevi gerçekleştiren "-----" isimli parçanın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2024/782
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında önemli projelerde yüklenici olarak çalışmış önde gelen inşaat firmalarından olduğunu, davalının ise müvekkilinin şirketinin kullanımında olan ---- marka ---- kazık makinesine ilişkin olarak ----- nolu "makine kırılması" poliçesinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin------ plakalı ---- makinesini dava dışı ----- 08.05.2017 tarih ve ----- sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğunu, davalının sigortacısı olduğu poliçenin "makine kırılması" poliçesi olduğunu, makinenin müvekkilin kullanımındayken, ön kısmında bulunan ve asıl işlevi gerçekleştiren "-----" isimli parçanın 2020 yılında yürütülen çalışma esnasında kırılmış olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından -- -- ünitesinin değişmesi gerektiğini, tamiratının sağlıklı olmayacağı yönündeki ısrarlarına rağmen davalı kurumun ----- nolu hasar dosyasında atadığı eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 02.06.2020 tarihli rapor ile ünitenin tamir edilebileceği yönünde görüş bildirilmiş olduğunu, anılan tamiratın bedelinin 132.500-TL+KDV tutarındaki tutarı müvekkil şirket tarafından ödenerek ünitenin tamir ettirilmiş olduğunu, bu tamirat sonrası makine kullanımdayken aynı ---- 16.07.2021 tarihinde çalışırken yeniden kırılmış olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olduğunu ve bunun üzerine davalı sigorta şirketi bünyesinde ------ nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, dosya kapsamında eksper atanmış olduğunu, eksperin müvekkil şirket tarafından olay hakkında bilgi aldığını, eksper tarafından yapılan değerlendirmelerde gözle görülebilen 1. kademede onarımı mümkün olmayan bir kırılmanın meydana geldiğini, 2. kademenin basit bir onarım ile yeniden kullanılabileceğini, 3. kademenin yenisiyle değişiminin gerekeceği, 4. en iç kademenin ise adaptörünün kaynak yöntemiyle monte edilerek onarılabileceği görüşünü bildirmiş olduğunu, bunun üzerine yapılacak onarım ve yenisiyle değişim işlemleri için çeşitli firmalardan teklifler alınmış olduğunu, poliçe dosyası incelendiğinde alınan tekliflerin makul ve muafiyet sınırının da üstünde olduğunun anlaşıldığını, eksper tarafından orijinal üreticinin teknik şartnamesine uygun olarak verilen tekliflerin miktarı yüksek bulunduğundan kendiliğinden başkaca firmalardan teklif alınmış ve muafiyet sınırının altında kalan fiyatın teklifi uygun bulunarak ekspertiz raporunun bu yönde düzenlendiğini, bu durumda dava konusu hasarın muafiyet sınırı altında kaldığı kabul edilerek teminat dışı kaldığı belirtilmiş olduğunu ve ilgili hasar bedelinin karşılanmasından kaçınıldığını belirterek bu hasara uğrayan iş makinesinin tam randımanla ça...