İSTEMİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 2020/204 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yönünde Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen 31/01/2022 tarihli ve E:2020/1078, K:2022/65 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı...
T.C ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 15. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/7751 KARAR NO : 2022/216 İSTEMİN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 2020/204 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yönünde Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen 31/01/2022 tarihli ve E:2020/1078, K:2022/65 sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir. İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAF SAVUNMASININ ÖZETİ : İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde; "1. Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. 2. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. 3. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacının savunmaya cevap dilekçesinin davalı İçişleri Bakanlığına (Emniyet Genel Müdürlüğü) tebliğ edilmesi gerekirken Adana Jandarma Bölge Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Birimine tebliğ edildiği ve davalı İdarenin bu dilekçeye cevap vermesine imkan sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, dava dosyası tekemmül ettirilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Davacının istinaf isteminin KABULÜNE, istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2577 sayılı Kanun'un 45.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, istinaf nedeniyle doğan yargılama giderleri nihai hüküm verilirken Mahkemesince gözetileceğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, anılan madde uyarınca kesin olarak 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 2577 madde 2577 16